СудьяМатусевич Е.И.
Дело №22-6498-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,
судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2012 года кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года, которым
В., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., доводы адвоката Рыбальченко В.Я. и подозреваемого об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому В.
Судьей принято решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 сентября 2012 года.
В кассационной жалобе В. указывает, что скрываться от следствия не намерен, проживает с девушкой у которой имеются дети, со следствием сотрудничает, спиртные напитки и наркотики не употребляет. Ведет разумный образ жизни. Просит постановление отменить.
Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения В. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ доллшы учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Как видно из материалов дела, В. характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, преступление по которому подозревается В. совершено через небольшой промежуток времени после его освобождения из колонии, официально не работает. Соответственно имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
Таким образом, доводы жалобы подозреваемого не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным выше основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Предсе дательствующий
Судьи