Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-6457.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крайнова Д.К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, которым
Крайневу Д.К., дата рождения, уроженцу ****, Пермской области, осужденному 30 декабря 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2012 года, вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ) по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 330 УК РФ в силу ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в принятии ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Крайнова Д.К., адвоката Еславского Э.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Крайнов Д.К. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Крайнов Д.К. просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае подлежал применению закон, действующий на момент приобретения им права на условно - досрочное освобождение, поскольку закон в новой редакции ухудшает его положение и применяться к нему не должен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Крайнова Д.К. обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №25-ФЗ от 09.03.2001 г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства Крайнов Д.К., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Крайнова Д.К. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ №18-ФЗ от 01.03.2012 г.) отбытый Крайновым Д.К. срок составляет менее трех четвертей назначенного наказания, то есть на момент рассмотрения ходатайства судом Крайнов Д.К. не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно - досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данное положение закона судом не учтено.
На момент постановления приговора от 30 декабря 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а также приговоров Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2007 года, Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2009 года и от 30 декабря 2010 года, по которым Крайнов Д.К. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений и наказание за которые вошло в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 декабря 2010 года, действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №25-ФЗ от 09.03.2001 г.), которая устанавливала возможность условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Учитывая, что ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) изменяет положение осужденного в неблагоприятную сторону, то, исходя из принципа гуманизма, следует руководствоваться законом, который является наиболее благоприятным для осужденного.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года в отношении Крайнова Д.К. отменить, ходатайство осужденного направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: