Судья Мальцева Л.Я.
Дело № 22-6440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
7 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меньшикова И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 июня 2012 г., по которому
Меньшиков И.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 июня 2003 г. с учетом изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст.397 УПК РФ, по 4.1 ст.226, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, 116, 119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, освобожден 3 мая 2005 г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;
14 ноября 2005 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
14 июня 2006 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.06.2006 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
срок отбывания наказания осужденному исчислен с 5 июня 2012 г., с зачетом предварительного заключения с 1 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Меньшикова И.Н. и адвоката Тутунина С.Г. в поддержку доводов, приведенных в кассационной жалобе, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков осужден за открытое хищение имущества К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 3 августа 2011 г. в частном доме по адресу г.Пермь, ул.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меньшиков просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за недоказанностью его вины в совершении преступления. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший К. не может точно сказать, кто нанес ему удары, когда было похищено имущество, его показания, также как и показания свидетелей противоречивы. Телесные повреждения у потерпевшего не зафиксированы. Он ударил потерпевшего до совершенного в отношении него преступления, на почве личной неприязни, о чем мог пояснить один из свидетелей который не был допрошен. Он не договаривался с потерпевшим и свидетелем о даче несоответствующих действительности показаний. Полагает, что к преступлению причастен В.. Он содержался под стражей в период с 3 августа по 6 августа 2011 г., а также 31 августа 2012 г., эти дни подлежат зачету в срок лишения свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ему можно было назначить наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Виновность Меньшикова в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что именно Меньшиков нанеся ему удар кулаком по лицу похитил у него деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон стоимостью 500 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., из которых следует, что К. сразу после совершенного в отношении него преступления рассказал ему, что Меньшиков нанес ему удар и похитил его имущество, при этом, у К. на лице имелись телесные повреждения.
Свидетеля М. согласно которых, он видел как Меньшиков зашел в комнату, где спал потерпевший, после чего К. вышел, его губа была рассечена; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший К. в период предварительного следствия менял свои показания, пояснял, что оговорил Меньшикова, а свидетель В. непосредственно после совершенного преступления утверждал о том, что он являлся его исполнителем, не может поставить под сомнение первоначальные показания К., а также последующие его и свидетеля В. показания из которых следует, что преступление совершил Меньшиков, поскольку указанные лица пояснили о причинах дачи несоответствующих действительности показаний, объяснив их соответствующей просьбой Меньшикова, дружескими отношениями и материальной заинтересованностью со стороны последнего. Показания указанных лиц признанные достоверными подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд устранил указанные противоречия, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, признав более достоверными вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля В., выводы суда об этом судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого, не имелось. Поэтому, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Меньшикова в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что преступления не совершал, о причастности к преступлению В. отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Несмотря на отсутствие медицинского заключения, наличие у потерпевшего телесных повреждений от действий Меньшикова подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы осужденного о нанесении К. ударов до преступления, при доказанности совершения грабежа с применением насилия не свидетельствует о невиновности Меньшикова. Оснований для допроса свидетеля указанного осужденным в жалобе не имелось.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Эти доказательства являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Действия Меньшикова правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств - наличия ребенка и заболеваний, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах, назначенное Меньшикову наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем, как следует из протокола задержания, рапорта сотрудника милиции, Меньшиков фактически задерживался 3 августа 2011 г. и 31 марта 2012 г. В силу ч.3 ст.72 УК РФ указанные дни необходимо зачесть осужденному в срок наказания по приговору, однако этого в нарушение вышеуказанного требования уголовного закона не было сделано судом, поэтому приговор подлежит изменению, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. В то же время основания для зачета периода с 4 по 6 августа 2011 года не имеется, поскольку данных о нахождении Меньшикова под стражей в эти дни в связи с расследованием уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 5 июня 2012 г. в отношении Меньшикова И.Н. изменить, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в течение двух дней - 3 августа 2011 г. и 31 марта 2012 г.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшикова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: