Судья Распутина О.В.
Дело №22-6562/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу подозреваемого Г. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2012 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ***,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 сентября 2012 года включительно, как это указано в постановлении.
Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение подозреваемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Жвания Л.Г. в защиту подозреваемого Г., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в том, что 16 июля 2012 года, в 22.20 часов, около дома №** по ул. **** г. Перми, открыто похитил у Ч. золотую цепочку с крестиком.
В кассационной жалобе подозреваемый Г. просит постановление отменить, указывая, что у него имеется документы, удостоверяющие его личность и место прописки, он работает, имеет постоянный доход, занимается благотворительной деятельностью, от следствия скрываться он не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Суд правильно указал, что Г. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, дознание располагает сведениями о его причастности к совершению данного преступления. Г. ранее судим, регистрации и постоянного места жительства непосредственно в г. Перми не имеет, есть основания полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 июля 2012 года. Обжалуемым постановлением срок содержания подозреваемого под стражей установлен 2 месяца. Однако определив окончание 2-х месячного срока до 17 сентября 2012 года включительно, суд фактически на одни сутки превысил установленный срок содержания под стражей. В связи с чем, слова «включительно» подлежит исключению из постановления.
В остальной части судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Г. изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: