Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-6476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиева Э.Э. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года, которым приговор в отношении
Валиева Э.Э., дата рождения, уроженца ****, Пермской области, приведен в соответствие с новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Валиева Э.Э. по доводам жалобы и мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев Э.Э. отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 года осужденному отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, Валиев Э.Э. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ принял решение считать Валиева Э.Э. осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Валиев Э.Э. выражает несогласие с принятым решением, считает указанное снижение наказания формальным. Обращает внимание на обстоятельства, установленные приговором суда, что совершил преступление впервые, за время условного осуждения преступлений не совершал, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит более значительно снизить ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона судом соблюдено полностью.
Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, при этом судом сделан правильный вывод о наличии оснований для сокращения размера наказания.
Указанное смягчение наказания судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и цели уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.
Что касается изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств является правильным, он надлежащим образом мотивирован судом.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Валиеву Э.Э., судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2012 года в отношении Валиева Э.Э. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: