Судья Морозова В.А.
Дело №22-6413
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Михайлова И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым
Михайлову И.А., дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.А. осужден:
по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 24 октября 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, вынесенного в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ) по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2007 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 января 2008 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, вынесенного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, Михайлов И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С. А., считая постановление необоснованным, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений должным образом не мотивированны, имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.А. отмечает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступлений, на менее тяжкую, возможность которой предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). При этом обращает внимание на отбытие им более половины срока назначенного наказания, наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговорами суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания, он не допускал, положительно характеризуется, имеет благодарность, работает, активно участвует в жизни отряда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Михайлова И.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом является правильным.
Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым И.А. преступления по приговору от 24 октября 2006 года и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и свое решение мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в части возможного изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по приговору от 14 ноября 2007 года не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств указанным приговором не установлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что он положительно себя зарекомендовал в период отбывания наказания, отбыл более половины срока наказания, не имеют правового значения в стадии исполнения приговора, при приведении его в соответствие с новым уголовным законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Михайлова И.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Михайлова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Михайлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: