Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-6447.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Молчанова Д.А. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2012 г., которым
Молчанов Д.А., дата рождения, уроженец г.Перми, судимый:
13 июля 2001 г. Пермским областным судом, с учетом изменений внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст.397 УПК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22 января 2007 года по отбытии срока наказания;
19 апреля 2007 г. Индустриальным районным судом г.Перми по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 6 декабря 2011 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
по делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Молчанова Д.А. и адвоката Горобец И.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. и потерпевшей Корж Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанов осужден за разбойное нападение на потерпевшую К. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 января 2012 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молчанов указывает, что при совершении преступления нож не применялся, показания потерпевшей К. в этой части противоречивы, она не была уверена, что это был нож, оговорила его в совершении преступления, а сам нож не изъят. Опознание проведено с нарушениями закона, потерпевшая опознала его неуверенно. Доказательств его вины в совершении преступления не добыто. Дактилоскопическая экспертиза для выявления его отпечатков пальцев на кошельке не проведена. По заключению эксперта, след изъятый с места происшествия оставлен не его обувью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Молчанова в разбойном нападении, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Сам Молчанов в судебном заседании не отрицал, что открыто похитил имущество у потерпевшей, однако нож при этом не применял.
Вышеизложенные доводы Молчанова о неприменении ножа в процессе совершения преступления были предметом тщательного исследования судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Так вина Молчанова, подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что именно Молчанов приставив к ее сердцу нож, похитил принадлежащее ей имущество - деньги и сотовый телефон.
При предъявлении лица для опознания К. в присутствии понятых опознала Молчанова как мужчину, который совершил на нее разбойное нападение.
Из показаний свидетеля К1. следует, что потерпевшая пришла домой и рассказала, что неизвестный мужчина с применением ножа похитил принадлежащее ей имущество.
По показаниям свидетеля Н. он передавал Молчанову свою сим-карту, которую тот вставил в телефон, сделал звонок.
Согласно информации предоставленной оператором сотовой связи «***» с похищенного телефона был сделан звонок с использованием сим-карты зарегистрированной на Н..
Приведенные и другие исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы жалобы Молчанова о непричастности к совершению преступления, недоказанности его вины, в связи с чем, эти доказательства были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшей, а также свидетелями, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях потерпевшей и свидетелей, не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами осужденного, не имелось. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей не нашли своего подтверждения.
Опознание Молчанова проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ без нарушений, при этом, потерпевшая уверенно опознала нападавшего, что подтвердила и в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о неприменении ножа в процессе совершения преступления опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетеля. При этом, то обстоятельство, что нож не был изъят, с учетом установления факта его наличия другими доказательствами не свидетельствует о его неприменении в процессе совершения преступления.
Из исследованных доказательств следует, что Молчанов в ходе нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом не только угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые для потерпевшей с учетом субъективного восприятия угроз, обстановки совершения преступления, и всех обстоятельств дела, являлись реальными, но и приставил лезвие ножа к жизненно важному органу потерпевшей, то есть применил предмет используемый в качестве оружия, после чего завладел ее имуществом. Указанным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. С учетом этого не исследование кошелька потерпевшей на предмет наличия отпечатков пальцев, то обстоятельство, что по заключению эксперта след обуви, изъятый с места преступления, оставлен не обувью Молчанова, не свидетельствует о невиновности последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Молчанову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств -признание вины, состояние здоровья.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Молчанову наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2012 г. в отношении Молчанова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: