Судья Зубова М.А. Дело № 22-5895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Семенова А.П.

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года кассационные жалобы адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Чакилева Д.М. и адвоката Боталова П.М. в защиту интересов осужденного Надымова А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым:

Чакилев Д.М., дата рождения, уроженец ***, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ постановлено возложить на Чакилева Д.М. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Ендальцеву В.Н., постановлено взыскать с Чакилева Д.М. в доход федерального бюджета в размере 4117 рублей 56 копеек.

Надымов А.В., дата рождения, уроженец ***, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ постановлено возложить на Надымова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - средства, выплаченные в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Боталову П.М., постановлено взыскать с Надымова А.В. в доход федерального бюджета в размере 4117 рублей 56 копеек.

Этим же приговором осужден П., дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение адвокатов Ендальцева В.Н. и Боталова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Чакилев Д.М., П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена 22 марта 2012 года из конюшни и ограды дома, принадлежащего З., расположенного по адресу: ул. **** **** сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшей З. причинен ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Чакилев Д.М., Надымов А.В. и П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кража совершена в конце марта 2012 года из жилого помещения дома, принадлежащего Н., расположенного по адресу: ул. **** сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту интересов осужденного Чакилева Д.М. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, освободить осужденного от уплаты судебных издержек, взыскать их за счет средств государства.

В кассационной жалобе адвокат Боталов П.М. в защиту интересов осужденного Надымова А.В. полагает, что Надымову А.В. назначено строгое наказание, просит о его снижении, а также просит применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Кудымкарского городского прокурора Старцев Г.П. не находит оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в содеянном и квалификация преступлений не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших З. и Н., свидетелей Т., К., У., протоколами осмотра мест происшествий, справками о стоимости похищенных вещей и другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал действия Чакилева Д.М. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а действия Надымова А.В. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Наказание Чакилеву Д.М. и Надымову А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, характеризующих данных и других обстоятельств дела.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитники осужденных Ендальцев В.Н. и Боталов П.М.

Назначенное наказание осужденным подробно мотивированно в приговоре и оно соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части решения о процессуальных издержках, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из части 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Чакилев Д.М. не работает, кроме того, как следует из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «*** больница» от 13 апреля 2012 года Чакилев Д.М. имеет диагноз «органическое расстройство личности и поведения» (т. 1 л.д. 162), то есть является лицом, имеющим психические недостатки.

По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, освободив осужденного Чакилева Д.М. от процессуальных издержек с учетом его состояния здоровья и материального положения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2012 года в отношении Чакилева Д.М., Надымова А.В.

изменить, освободить осужденного Чакилева Д.М. от возмещения государству в регрессном порядке процессуальных издержек - средств, выплаченных в счет вознаграждения за осуществление защиты адвокату Ендальцеву В.Н., в размере 4 117 рублей 56 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ендальцева В.Н. и Боталова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Т.Г.Иванова