Судья Азаренкова М.Л.
Дело№22-6634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаева В.П. и Андриянова А. А., при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителей П., Н. и П1. на постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении и на постановление от 9 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в жалобе, направленной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, заявители просят признать действия (бездействия) М., Л., Б., Ч. и других незаконными, вынести частное определение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении выше указанных лиц по ст. ст. 136, 293 УК РФ.
Постановлением судьи от 9 июня 2012 года в принятии жалобы к производству отказано, она возвращена заявителям для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П., Н. и П1. просят отменить постановление суда как незаконное и передать жалобу на рассмотрение другому судье. Полагают, что судья необоснованно возвратил её, так как в судебном заседании они и их представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел в судах не допускается. Считают, что жалоба содержит всю необходимую информацию для её рассмотрения. Ставят вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении А., К., П2., Т., М., И., Л., Б., Ч. и др. по ст. 129, 130, 136 ч.1, 293, 305 и др. УК РФ, м необходимости обращения судебной коллегии в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия ряда статей гражданского и уголовно процессуального законов Конституции РФ. Просят вынести частное определение в адрес Б1. на бездействие указанных должностных лиц. В дополнении к кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления судьи от 9 июля 2012 года, которым отказано в выдаче протокола судебного заседания от 9 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителям жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены доказательства, обосновывающие доводы жалобы; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав заявителей; не указаны полные данные заинтересованных лиц, действия которых обжалуются, что необходимо для их надлежащего извещения, и в чем заключается их противоправное действие (бездействие). Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ признал жалобу неприемлемой для принятия к производству, возвратил заявителям. При этом конституционные права П., Н. и П1. обжалуемым постановлением не нарушаются, поскольку оно не препятствует их доступу к правосудию. После устранения недостатков заявители имеют возможность повторно обратиться в суд с данной жалобой.
Доводы П., Н. и П1. о рассмотрении поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без их участия являются несостоятельными, поскольку по существу она не рассматривалась, судебное заседание по её рассмотрению с участием заявителей в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Не основанными на законе являются доводы дополнительной кассационной жалобы об отмене постановления судьи от 9 июля 2012 года об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, жалоба к производству суда не была принята. В ходе подготовки жалобы к слушанию, уголовно-процессуальный закон не требует ведения протокола судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, поскольку он не велся.
Оснований для отмены постановлений суда от 9 июня 2012 года и от 9 июля 2012 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2012 года и от 9 июля 2012 года по жалобам П., Н. и П1. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: