Судья Отинов Д.В.
дело№ 22-6635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей П., П1., Н. на постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 21 мая 2012 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., П1., Н. обратились в Мотовилихинский районный суд гор. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просили признать незаконными действия (бездействия) У., М., Л., Б., Ч. и др. Вынести частное определение Б1. и др. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 293 и др. УК РФ на У., М., Л., Б., Ч. и др.
21 мая 2012 года постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях. Заявителям разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В кассационной жалобе П., П1., Н. просят отменить постановления суда, указывая на то, что суд рассмотрел жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия заявителей, прокурора, адвоката. Заявители также утверждают, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать действия конкретных должностных лиц, в жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, обращают внимание на необъективность и предвзятость судьи, связывая это с ранее вынесенными судьей решениями в отношении заявителя П.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П., П1., Н. просят признать незаконными действия (бездействия) У., М., Л., Б., Ч. и др.
Вместе с тем, жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным.
При таких обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению жалобы и возвращения ее заявителям для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.
Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявители вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем им было разъяснено.
Из представленных материалов следует, что жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судье по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, соответственно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей П., П1., Н. - без урувлетворения.
Председательствующий
Судьи