Судья Мухайлов Р.Х. Дело №22 - 6521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Ильиной Т.С. и кассационную жалобу потерпевшего Х1. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым
ИЛЬИНА Т.С., дата рождения, уроженка **** Пермской области, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Возложен контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган Чернушинского района Пермского края (филиал по Чернушинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю»).
С осужденной Ильиной Т.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Х1. и Х1. 400 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Ильиной Т.С, поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения потерпевших Х1. и Х1., выступление их представителя адвоката Захарова А.С., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы осужденной, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Т.С. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Х.
Преступление совершено 8 января 2012 года на 10 км автодороги **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Ильина Т.С. указывает, что место столкновения транспортных средств установлено не было; потерпевшие в судебном заседании изменили показания; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого дорожного покрытия, снег не был полностью очищен, о чем указано в автотехнической экспертизе; за ненадлежащее содержание дорог привлечено к административной ответственности ООО «***», что подтверждается постановлением; малолетняя дочь Х.,Х1. сидела сзади между передними сиденьями без детского кресла; считает, что взысканная с нее сумма морального вреда чрезмерно большая, не учтено ее материальное и семейное положение; в качестве соответчиков не привлечено ООО «***». Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Х1. считает назначенное Ильиной Т.С. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в результате совершения преступления наступила смерть человека, еще трем лицам причинен вред здоровью различной степени тяжести. Ильина Т.С. фактически своей вины не признала, выдвигала разные доводы вопреки доказательствам, пытаясь избежать ответственности, иск не признала, вред возместить не пыталась, таким образом, не раскаялась. Считает, что назначение реального отбывания наказания будет справедливым. Кроме того, установленная судом компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей несоизмерима с болью, причиненной со смертью близкого человека. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Котов В.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Ильиной Т.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ильиной Т.С. установлена на основании показаний потерпевших Х1., Х1., свидетелей С., Ш., П., материалов дела, в том числе заключений эксперта.
Доводы осужденной о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое дорожное покрытие, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы места происшествия, показаний свидетелей Ш., Б., эксперта С1. следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 12м, данный участок дороги был расчищен, имевшиеся недостатки дорожного покрытия (наличие снежно-песчаной массы глубиной Зсм) при правильно выбранной скорости движения позволяли пройти данный участок дороги без заноса и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Исходя из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, схеме места происшествия, заключения эксперта, показаний свидетелей С., П., суд правильно установил, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для автомобиля Ильиной Т.С. движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Х1.
Несоответствующее требованиям состояние проезжей части автодороги Куеда-Урада на участке места происшествия и установление в связи с этим вины ООО «***» в совершении административного правонарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате этого последствиями, и не освобождали водителя Ильину Т.С. от соблюдения правил дорожного движения.
Судом проверялись доводы осужденной о нарушении Х1. правил перевозки детей и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям потерпевшего Х1. его дочь находилась на заднем сиденье на подушке, наполненной поролоном в два слоя, и была пристегнута ремнями безопасности.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что в автомобиле, принадлежащем Х1., на заднем сиденье имеется подушка.
Свидетель П., инспектор пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД, подтвердил, что в автомобиле Х1. на заднем сиденье имелись подушки, ремни безопасности были в отстегнутом состоянии, ими пользовались.
Из показаний П. и правил дорожного движения (п. 22.9) следует, что перевозка детей до 12 лет может быть осуществлена не только с помощью детского автомобильного кресла, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка штатным ремнем безопасности с применением частичного удерживающего устройства, например, дополнительной подушки, используемой в сочетании с ремнем безопасности.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Ильиной Т.С. п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство по совей полосе движения и с такой скоростью, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом правильно установлено, что Ильина Т.С, управляя автомобилем, нарушив указанные выше правила дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением
Х1.; в результате дорожно- транспортного происшествия малолетней Х. была причинена сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшей.
Судом сделан правильный вывод о виновности Ильиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Ильиной Т.С. суд учел данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Ильина Т.С. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ильиной Т.С. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, наличия у нее ребенка 2006 года рождения, воспитанием которого занимается она одна, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Однако судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Наказание Ильиной Т.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.
Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, понесенных ими в связи с потерей близкого им человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденной, ее имущественное положение, требования разумности и справедливости. Свое решение суд мотивировал. Судебная коллегия не находит сумму взыскания завышенной либо заниженной.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куединского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года в отношении Ильиной Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ильиной Т.С. и кассационную жалобу потерпевшего Х1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: