Судья Карпов С.А.
дело № 22-6708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Селивановой СВ. на постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 20 июня 2012 года, которым разрешен вопрос о возмещении имущественного вреда В., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения реабилитированной об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Иванюка В.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июня 2009 года СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании заявления АКБ «***» по факту выдачи в 2007 году кредита В1.
11 августа 2009 года В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 15 августа 2009 года суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
19 августа 2009 года В. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
15 марта 2010 года В. освобожден из - под стражи.
Приговором Свердловского районного суда гор. Перми от 7 апреля 2011 года В. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2011 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно постановлению Свердловского районного суда гор. Перми от 12 октября 2011 года уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кроме того, действия В. по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ. В. на
основании ст. 78 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В. обратился в Свердловский районный суд гор. Перми с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 365 360 рублей 41 копейку, который складывается из сумм:
- оплаты за оказание юридической помощи по уголовному делу с учетом индексации - 314 895 рублей;
- оплаты санаторно - курортного лечения с учетом индексации - 29 857 рублей 41 копейку;
- оплаты за оказание юридической помощи по рассмотрению вопросов возмещения имущественного вреда по реабилитации - 20 000 рублей;
- оплаты справки Госкомстата об индексах потребительских цен - 608 рублей.
По результатам рассмотрения дела требование реабилитированного В. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов просит постановление отменить и направить заявление В. на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обращает внимание на то, что размер подлежащей взысканию суммы должным образом не подтвержден и явно завышен, не соответствует объему оказанных адвокатом услуг. Выражает несогласие с возмещением заявителю расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, поскольку В. не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пп. 2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: «законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения...».
В силу ч. 5 ст. 5 Конвенции: «каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 16 февраля 2009 года № 19-0, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О) суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не содержит такого запрета и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений наряду с прекращением уголовного дела в другой его части по не реабилитирующему основанию.
Из материалов дела следует, что, действительно, уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, между тем, судом принято решение о переквалификации действий В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки.
Кроме того, решая вопрос об индексации суммы, выплаченной В. за оказание юридической помощи, суд произвел индексацию каждой из сумм, начиная с первого числа этого же месяца. Вместе с тем, суд оставил без внимание, что оплата услуг адвоката производилась не с первого числа месяца, соответственно, и проиндексирована сумма должны с той даты, когда реабилитированное лицо понесло расходы по оплате оказанной ему юридической помощи.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ вопрос о реабилитации рассматривается наряду с другими вопросами, касающимися исполнения приговора, поэтому по смыслу уголовного закона исследование каких - либо доказательств и их оценка на данной стадии уголовного судопроизводства не допускается. В этом случае суд обязан удовлетворить требования реабилитированного лица, которые являются бесспорными и подтверждаются представленными в суд документами.
Между тем, суд, принимая решение о возмещении В. расходов, связанных с санаторно-курортным лечением, не принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и необходимостью его восстановления подобным образом.
В соответствии с положениями п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу требований п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании положений ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Однако следует учесть, что компенсации подлежат лишь те расходы, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного.
Соответственно, при новом рассмотрении заявления В. суду следует принять во внимание, что сумма, выплаченная адвокату Иванюку В.В. в размере 20 000 рублей, связана с представлением интересов заявителя в суде при рассмотрении вопроса о реабилитации.
Между тем, из представленных материалов усматривается, что требование В., по которому судом принято положительное решение, основано на участии его представителя - адвоката Иванюка В.В. в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об определении размера возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, то есть по окончанию уголовного преследования.
Кроме того, суд, разрешив требование заявителя В. о возмещении расходов, связанных с получением справки Госкомстата об индексах потребительских цен, не дал оценки факту необходимости ее представления в суд, который располагал подобной информацией.
Из материалов дела также следует, что в обоснование своих требований заявителем представлены не подлинники, а копии финансовых документов, которые заверены самим же заявителем, что противоречит положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.
При таких условиях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 20 июня 2012 года в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи