Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-6629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г., при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу П., П1., Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от дата, которым жалоба П1., Н. и П. возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
П., П1., Н. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать действий (бездействие) К., У., Р., К1., М., М1., М2., Л., Б., Ч. и др. незаконными; вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б1. и др.; решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 293 и др. УК РФ на К., У., Р., К1., М., М1., М2., Л., Б., Ч. и др.
Суд возвратил жалобу заявителям, на том основании, что из жалобы невозможно понять, какие именно действия (бездействие) указанных в ней лиц заявители просят признать незаконными, какое отношение к данным действиям (бездействию) они имеют, не указано их должностное положение, в чем заключается противоправное действие (бездействие) заинтересованных лиц.
В кассационной жалобе П., П1., Н. считают постановление суда незаконным, так как судебное заседание проведено в их отсутствие и в отсутствие адвоката и прокурора; заявление возвращено до вступления постановления в законную силу; к жалобе приложено постановление К., где отражено его должностное положение; полагают, что судья был заинтересован в исходе дела, просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому участие заявителей, их представителя и прокурора не требовалось.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из заявления, поданного в суд, П., П1. и Н. просили признать действия (бездействие) К., У., Р., К1., М., М1., М2., Л., Б., Ч. незаконными, однако не изложили доводы и доказательства, обосновывающие такую просьбу, не указали должностное положение лиц, чьи действия обжалуются.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявление П., П1. и Н. не может быть рассмотрено и подлежит возврату заявителю для устранения имеющихся недостатков.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2012г. по жалобе П., П1., Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: