Судья Гусельников О.П.
Дело № 22-6057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Шестаковой И.И. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов потерпевшего П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова С.А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району А. от 27 декабря 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Кузнецова С.А. и заинтересованного лица Г., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 8 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 2 декабря 2008 года денежных средств у П. путем злоупотребления доверием в здании отделения «***», расположенного по **** в **** Пермского края, старшим следователем СО ОМВД России по Добрянскому району А. вынесено постановление от 27 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях Г. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу интересы потерпевшего П. представляет адвокат Кузнецов С.А.
Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив вопрос об отмене вышеуказанного постановления.
Решением суда Кузнецову С.А. в принятии жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направления жалобы на новое рассмотрение, поскольку не согласен с переквалификацией действий Г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Подробно анализируя действующее законодательство, касающееся вопроса признания ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, значительным, адвокат делает выводы о том, что на стадии предварительного следствия следователем принято не верное решение об исключение этого признака из обвинения Г. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в действиях обвиняемого устраиваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенной правовой позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке вышеназванной статьи суд не вправе принимать решение об отмене постановления следователя. Согласно ч. 2.1 ст. 39 УПК РФ таким правом наделен руководитель следственного органа, который уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования
Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Между тем, адвокат Кузнецов С.А. фактически оспаривает принятое следователем решение о переквалификации действий Г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак хищения с причинение гражданину значительного ущерба не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание, что действующее уголовно - процессуальное законодательство не предоставляет суду права препятствовать уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно процессуального закона уполномоченными на то лицами, требование адвоката Кузнецова С.А. не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по жалобе адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов потерпевшего П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи