Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-6679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.
судей Быстровой Е.Л., Шестаковой И.И.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 16 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Емельяновой Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым
Емельянова Е.В., дата рождения, уроженка **** Пермского края, не судимая
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 марта 2012 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2011 года по 27 марта 2012 года,
взыскано в пользу Ш. 80 000 рублей в возмещение морального вреда,
взысканы процессуальные издержки в сумме 3 431 рубль 30 копеек,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Емельяновой Е.В. и ее защитника адвоката Грачевой Н.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Е.В. признана виновной в умышленном причинении в вечернее время 8 октября 2011 года в квартире № ** дома № ** А по **** Пермского края тяжкого вреда здоровью П. повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Емельянова Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с необъективностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, между тем доказательств, уличающих ее в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, формально, с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано. Показаниям свидетелей М. и Р. доверять нельзя, поскольку они противоречивы (по обстоятельствам употребления спиртного, тому, что происходила в квартире П., обстоятельствам причинения П. телесных повреждений, применению пивной кружки и др.). Такие показания эти свидетели дают желая уйти от уголовной ответственности и переложить всю вину на нее. Кроме того, суд не учел, что М. злоупотребляет спиртным, считает, что та не помнило происходящего, из-за алкогольного опьянения. Не учел суд показания в суде о том, что М. жаловалась Р. на потерпевшего и просила побить его, то есть она спровоцировала драку и вместе с Р. участвовала в ней. Необоснованно суд не учел ее показания о том, что М. и Р. состоят в любовной связи, что неоднократно М. от П. уходила жить к Р., оставалась у того ночевать. Об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью свидетельствует и то, что она с М. и Р. пришли в квартиру П., чтобы М. взяла деньги. Настаивает на своих показаниях, указывая о своей непричастности к преступлению, что П. кружкой по голове и кулаком в лицо кулаком ударил именно Р.,. Предварительное следствие и судебное
заседание было проведено необъективно, предвзято, следователем, судьей и прокурором свидетелям задавались наводящие вопросы. Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 245 УПК РФ, поскольку в нем записаны не все ответы, которые она давала на вопросы. Приводит содержание своих показаний, а также последнего слова, которые по ее мнению необоснованно не отражены или неполно отражены в протоколе судебного заседания, судом нарушены требования ст. 244 УПКРФ, поскольку ходатайства, доводы и реплики адвоката Чакилевой И.Г. необоснованно были судом проигнорированы, чем по ее мнению судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Отсутствие на пивной кружке отпечатков ее пальцев, а также каких - либо ее следов на месте преступления по ее мнению свидетельствует о том, что она непричастна к преступления. Обращает внимание на то, что выводы СМЭ не указывают, что именно она причинила потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался. Необоснованно в ходе следствия было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Смирнова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием доказательств. Кроме того, при наличии ее согласия, она не проверялась на детекторе лжи. Оспаривает решение суда в части разрешения гражданского иска, находя его необоснованным, истицей суду не представлены чеки о материальных издержках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Виновность осужденной Емельяновой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей Ш. видно, что о смерти брата П. ей стало известно по телефону от его соседа около 10-00 часов 9 октября 2011 года, со слов сожительницы брата М. узнала, что накануне к ним в квартиру пришли Р. и Емельянова Е.В., при ссоре П., оттолкнул Емельянову Е.В. и та упала на пол, затем Р. стал бить П., a М. ему в этом препятствовала, затем Емельянова Е.В. ударила П. пивной кружкой по голове, после чего они все втроем ушли из квартиры. Поскольку поздно вечером П. на ее стук никак не реагировал, она смогла попасть в квартиру через балкон только ночью с сотрудниками МЧС, П. был жив, умер утром 9 октября 2011 года. Подтвердила наличие в квартире брата стеклянной пивной кружки, которую в суде опознала на фототаблице, керамических пивных кружев у брата в квартире не видела.
Из показаний свидетеля М. следует, что после совместного употребления спиртного с Емельяновой Е.В. и Р. около 20-00 часов 8 октября 2011 года пришла с ними за деньгами на спиртное в квартиру, где проживала с П., боясь, что одну ее П. побьет. В квартире Емельянова Е.В. ничего не говоря, подошла в спящему на кровати П. и, пнула его ногой в область правого глаза, у того началось кровотечение, она (М.) стала вытирать кровь полотенцем, в ответ П. ударил ногой по туловищу Емельянову Е.В., отчего та упала. Р., защищая Емельянову Е.В., нанес П. 2 удара левой рукой в лицо, при этом, она (М.) стояла между мужчинами, не давая Р. нанести удар, при этом Емельянова Е.В. кинула в П. пивную кружку. От Р. узнала, что удар кружкой П. пришелся по голове. Она поставила кружку на стол и они втроем ушли к Р., П. закрыл за ними двери. Когда она вернулась, то П. на ее стук никак не реагировал, она смогла попасть в квартиру через балкон только ночью с
сотрудниками МЧС, П. был жив, дышал, умер утром 9 октября 2011 года, она вызвала «скорую», а те милицию.
В совершении преступления М. уличала Емельянову Е.В., в том числе, в ходе очной ставки с ней (л.д.54-56).
Из показаний свидетеля Р. усматривается, что им были даны аналогичные показания по обстоятельствам употребления спиртного с Емельяновой Е.В. и М., что втроем пошли в квартиру М. за деньгами на спиртное, так как та боялась идти одна (побьет сожитель П.). Он зашел в квартиру последним. У П. из раны у правого глаза шла кровь, которую полотенцем вытирала М.. Лежащему П. Емельянова Е.В. нанесла не менее 3-х ударов кулаками в лицо. В ответ тот пнул ее и она упала. Заступившись за Емельянову Е.В., он (Р.) нанес П. два скользящих удара левой рукой в область челюсти, поскольку между ними встала М., не давая ударить. Емельянова Е.В., взяв со стола стеклянную пивную кружку, кинула ее в голову П., лежащего на кровати. Втроем они вернулись к нему домой, где употребляли спиртное. Утром его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал о смерти П. Также ему известно, что двери квартиры были закрыты изнутри и, М. не могла попасть в квартиру.
Аналогичные показания были даны свидетелем на предварительном следствии в ходе очной ставки с Емельяновой Е.В. (л.д.57-59).
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденной Емельяновой Е.В., не отрицавшей факт совместного употребления спиртного с М. и Р., а также свое присутствие в вечернее время 8 октября 2011 года в квартире потерпевшего П., где к последнему было применено физическое насилие, нанесены удары по голове рукой и кружкой, что П. сам закрыл за ними двери квартиры.
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2011 года об обнаружении трупа П. на кровати в квартире № ** дома № ** А по **** с повреждениями на голове, с места происшествия изъята стеклянная пивная кружка (л.д. 4-13), выводы эксперта указавшего о том, что смерть П. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под и над твердой оболочкой головного мозга (в том числе эпидуральная гематома справа), линейного перелома костей свода и оснований черепа, и кровоизлияния в мягких тканях головы справа, что повлекло отек - сдавление головного мозга с нарушением витальных функций, которая повлекла тяжкий вред здоровью, исключив возникновение травмы при падении на плоскость (или с высоты), указав, что образовалась прижизненно, от одного ударного воздействия тупым твердым предметом (орудием) в правую височную область головы; после получения травмы смерть потерпевшего наступила в течение десятков минут - нескольких часов, в первые из которых не исключалась способность его совершить самостоятельные действия в постепенно уменьшающемся объеме по мере нарастания отека головного мозга; поверхностная рана на лице и кровоподтек в причинно следственной связи со смертью потерпевшего не состоят (л.д.63-65) и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Емельянову Е.В. в инкриминируемом деянии. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал
достоверными одни и отверг другие, каких- либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Емельяновой Е.В. потерпевшей Ш., свидетелями М. и Р. при даче ими изобличающих ее показаний, не установлено, ими даны достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Более того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, алкогольного опьянения, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.
Показания Р., данные им на предварительном следствии, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ после его допроса в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения всех участников процесса.
Частичное изменение показаний Р., в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в приговоре. Оснований не согласиться с данной оценкой, о чем указывает осужденная в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По делу правильно установлено, что между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.
С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Емельяновой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть.
Юридическая квалификация действиям Емельяновой Е.В. судом дана верно. Оснований для оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о непричастности Емельяновой Е.В. к преступлению нельзя признать обоснованными.
Показания осужденной Емельяновой Е.В., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Емельяновой Е.В. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению М., Р., неустановленных лиц, о получении П. телесных повреждений при
неустановленных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на месте преступления не найдено следов, которые могли произойти от Емельяновой Е.В., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность ее осуждения за содеянное.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Довод о том, что в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме и частично искажены показания ее и допрошенных свидетелей, о наличии обвинительного уклона суда при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необоснованным. Показания, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют их изложению в приговоре. Замечания Емельяновой Е.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в удовлетворении указанных замечаний отказано мотивированными постановлениями от 5 мая 2012 года и 27 июня 2012 года (л.д.244, 262). Оснований для отмены данных постановлений не имеется.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому ссылки осужденной на то, что она не проверялась на детекторе лжи, во внимание не принимаются.
Назначая наказание осуждённой Емельяновой Е.В., суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ которые надлежаще мотивировал в приговоре. При таких обстоятельствах назначенное судом Емельяновой Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым.
Принятое судом решение по заявленному Ш. гражданскому иску за причинение ей преступлением, совершенным Емельяновой Е.В. морального вреда, основано на действующем законе, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных
Ш. преступлением. Размер удовлетворенных судом исковых
требований потерпевшей обоснован в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части гражданского иска. Доводы жалобы о необходимости подтверждения потерпевшей исковых требований о возмещении морального вреда чеками о материальных издержках, ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении Емельяновой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Емельяновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи