Судья Хорева Г.А.
Дело № 22 -6593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Быстровой Е.Л., Шестаковой И.И. при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города юриста 1 класса Зубова В.Н., кассационную жалобу представителя потерпевшей Д. адвоката Шинкаренко А.Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым
Бабин А.В., дата рождения, уроженец г. Усолье Пермского края, не судимый
оправдан по ч.3 ст. 264 УКРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПКРФ,
мера пресечения Бабину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
за оправданным признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПКРФ,
гражданский иск потерпевшей Д. оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Смирнова А.А. в защиту интересов оправданного Бабина А.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора суда по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Бабину А.В. было предъявлено обвинение в нарушении 3 октября 2011 года около 14 часов 15 минут при управлении автомашиной «марка» roc № ** на проспекте **** Пермского края пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение с автомашиной «марка» roc № А ** под управлением Д1. В результате чего водитель Д1. получил травмы, от которых скончался в больнице в этот же день.
В судебном заседании Бабин А.В. вину не признал.
Рассмотрев дело в судебном заседании, суд постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях Бабина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что в нарушение требований закона не все доказательства, представленные стороной обвинения, получили в приговоре надлежащую оценку. Прокурор полагает, что суд оставил без внимания показания инспектора ГИБДД К., которому Бабин А.В. непосредственно сразу же после ДТП пояснил, что не видел других автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении, начал маневр, не посмотрев в зеркала заднего вида, не убедился в безопасности маневра. Несмотря на логичность и последовательность показаний данного свидетеля, а также объяснение причин противоречий между его показаниями и первоначальными объяснениями Бабина А.В., в которых данные обстоятельства не отражены, судом необоснованно эти показания как достоверные не приняты, в основу же приговора положены показания обвиняемого Бабина А.В., которые суд признал достоверными, не смотря на то, что при допросе в качестве подозреваемого тот от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, его версия происходящего была изложен им лишь в ходе допроса в качестве обвиняемого, после консультации с защитником Смирновым А.А. Кроме того, тот факт, что перед
перестроением водитель Бабин А.В. не подал сигнал указателем поворота, то есть не выполнил требования пп.8.1 ПДД, по мнению прокурора подтверждается исследованной записью видеорегистратора, поскольку перед перестроением, во время маневра характерный звук реле данного устройства не слышен. Доводы Бабина А.В. о том, что в незафиксированном положении рычага указателя поворота звук реле не слышен, опровергается проведенной демонстрацией устройства в ходе судебного заседания 21 мая 2012 года. Вывод суда о том, что звук реле не слышен из-за постороннего шума и звуков музыки в салоне автомобиля, необоснован, поскольку данные шумы позволяют услышать звук реле включенного указателя поворота. Кроме того, без должной оценки суд оставил и выводы эксперта о том, что выполнив требования пп.8.1, 8.4 ПДД Бабин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Д1. Кроме того, судом установлено, что контакт между зеркалами автомобилей обвиняемого и потерпевшего произошел именно из-за неправомерных действий Бабина А.В., который не убедившись в безопасности маневра, не включив левый указатель поворота, начал перестроение на крайнюю левую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Д1., вследствие чего последний потерял управление над своим автомобилем, столкнулся со стоящим на обочине деревом, получил телесные повреждения, повлекшие смерть, то есть между действиями Бабина А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Д. адвокат Шинкаренко А.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о виновности Бабина А.В. в преступлении. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам прокурора, кроме того, подробно остановившись на доказательствах, содержащихся в приговоре, излагает свои аргументы, по которым находит их необоснованными, излагает показания свидетеля защиты Н. и дает им свою оценку, отличную от оценки суда, приходит к выводу, что данный свидетель очевидцем событий не был, а вывод суда об обратном, необоснован. Полагает, что органами предварительного следствия суду было представлено достаточно доказательств виновности Бабина А.В., который создал аварийную ситуацию на дороге, что повлекло столь тяжкие последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
Принимая решение об оправдании Бабина А.В., суд указал, что обвинение в отношении Бабина А.В. органами предварительного следствия построено лишь на предположениях, сторона обвинения не представила суду доказательств того, что водитель Д1., управляя автомобилем «марка» roc № **, двигался по крайней левой полосе движения и въехал на перекресток **** на мигающий зеленый сигнал светофора позади автомобиля «марка» roc № ** под управлением водителя Бабина А.В., двигавшегося по крайней правой полосе движения и, который перед перестроением обязан был руководствоваться пп.8.1 ПДД, то есть подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что при перестроении с правой полосы движения на левую должен был руководствоваться пп. 8.4
ПДД и уступить дорогу автомобилю «марка» roc № ** под управлением Д1.. При этом свои выводы суд основывал исключительно на показаниях подсудимого Бабина А.В., указывающего на свою непричастность, и свидетеля защиты Н., с которым Бабин А.В. вместе работает, оставив без надлежащей оценки другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимым и свидетелем Н. сведения, ставили под сомнение выдвигаемую им версию происходивших событий.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно пп.2,3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также, если свидетель не может указать источник своей осведомленности и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
Из материалов дела следует, что в обоснование вывода о невиновности Бабина А.В. в совершении преступления суд положил его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что при заезде на разметку «зебра» перед перекрестком ****, перед началом маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, он увидел в зеркало заднего вида находящееся в салоне, автомобиль «марка», который двигался за ним по правой полосе движения быстро и, каких-либо знаков об изменении траектории движения световыми приборами не подавал, при этом у данного автомобиля не горел ближний свет фар, убедившись, что крайняя левая полоса свободна и, он может перестроиться с крайней правой полосы, не создав опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, Бабин А.В. нажал, но не фиксировал рычаг указателя левого поворота, при этом реле поворота пару раз щелкнуло, после чего, указатель поворота выключился автоматически, Бабин А.В. считал, что водитель «марка» должен был видеть поданный им сигнал левого поворота, он начал перестроение на левую полосу движения, на выезде с перекрестка на разметке «зебра» он заканчивал перестроение, в левое боковое зеркало увидел, как сзади его автомобиля на левую полосу движения выехал автомобиль «марка», двигавшийся со скоростью примерно 100 км\ч, стал его обгонять, он сразу принял вправо, автомобиль «марка» проехал мимо него слева, при этом автомобиль «марка» правым боковыми зеркалом заднего вида столкнулся с левым боковыми зеркалом его автомобиля. После столкновения он остановился на проезжей части, а автомобиль «марка» занесло на правую обочину, где тот въехал в дерево левой боковой частью.
Признавая показания Бабина А.В. достоверными суд исходил из того, что они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетеля Н. утверждавшего, что автомобиль «марка» двигался по **** в сторону **** по правой полосе движения со скоростью более 80 км\ч.. Показания данного свидетеля согласуются с выводами эксперта о том, что при движении с разрешенной скоростью движения 60 км\ч водитель автомобиля «марка» Д1. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Присутствие свидетеля Н. на месте ДТП подтверждает и свидетель Ф.. Кроме того, данные доказательства подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Бабина А.В.
Вместе с тем, принимая решение о признании достоверными показания подсудимого Бабина А.В. со ссылкой на их последовательность и необходимости оправдания Бабина А.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, носят противоречивый характер:
так, в первоначальном собственноручно изложенном им объяснении от 3 октября 2011 года (т.1 л.д.30) Бабин А.В. указывал: «проехав перекресток, включил левый поворот для перестроения в левый ряд и начал «маневр», не закончив перестроение, почувствовал удар по левому зеркалу заднего вида и пошедшую в занос автомашину «марка», врезавшуюся в дерево»;
после вступления в дело адвоката Смирнова А.А. при допросе 23 ноября 2011 года в качестве подозреваемого Бабин А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.83);
при допросе 12 декабря 2011 года в качестве обвиняемого в присутствии указанного адвоката дал показания, аналогичные, показаниям в судебном заседании, которые суд положил в основу оправдания Бабина А.В. из которых усматривается, что уже перед заездом на перекресток Бабин А.В. в зеркало заднего вида, находящееся в салоне, увидел сзади на своей полосе двигавшийся быстро автомобиль «марка», что крайняя левая полоса свободна и, включив указатель левого поворота он начал перестроение на левую полосу движения, перестроение заканчивал на выезде с перекрестка на разметке «зебра», когда в левое боковое зеркало заднего вида увидел, выехавший из-за его автомобиля на левую полосу движения автомобиль «марка», двигавшийся со скоростью примерно 100 км\ч, который стал его обгонять, он сразу принял вправо, автомобиль «марка» проехал мимо него слева, при этом автомобиль «марка» правым боковыми зеркалами заднего вида столкнулся с левым боковым зеркалом его автомобиля. После столкновения он остановился на проезжей части, а автомобиль «марка» занесло на правую обочину, где тот въехал в дерево левой боковой частью (т.1 л.д.116-118).
Однако судом показания подсудимого, данные на предварительном следствии, фактически не проанализированы, оценка имеющимся противоречиям не дана, суд ограничился ссылкой на их краткость, где Бабин А.В. изложил лишь суть дела.
В тоже время при оценке доказательств, представленных стороной обвинения показаний потерпевшей Д., свидетелей обвинения сотрудников ОГИБДД МВД России «Березниковский» К., П. суд установил, что они находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не принял их, указав, что потерпевшая и свидетели не видели момента ДТП, о случившемся свидетели знают со слов Бабина А.В., при этом сведения, на которые свидетели ссылаются в своих показаниях, Бабин А.В. им не сообщал и, в материалах дела таких данных не содержится.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он сделан без учета всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в частности показаний свидетелей обвинения сотрудников ОГИБДД МВД России «Березниковский» К., П. из которых видно, что свидетель К. прибыл на место ДТП через 10 минут после сообщения дежурного о ДТП с пострадавшим. На проезжей части на левой полосе движения, примерно в 25м. от **** в направлении **** автомобиль «марка» у которого было повреждено левой боковое зеркало заднего вида, рядом с автомобилем стоял Бабин А.В. и тот пояснил, что он управлял данным автомобилем, также на обочине в нескольких метрах от автомобиля «марка», возле дерева находился поврежденный автомобиль «марка», сотрудники «скорой помощи» оказывали медпомощь водителю автомобиля «марка». Co слов Бабина А.В. ему стало известно, что тот двигался на своем автомобиле по правой полосе движения по **** в сторону ****, пересек перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 40км\ч затем включил указатель левого поворота и начал маневр - перестроение на левую полосу движения, не закончив маневр почувствовал удар в левое боковое зеркало заднего вида, увидел как автомобиль «марка» вынесло на правую обочину в дерево. Кроме этого Бабин А.В. продемонстрировал ему запись со своего видеорегистратора, находившегося в салоне и зафиксировавшего момент ДТП. При воспроизведении записи он увидел, что Бабин А.В. начал перестроение не после пересечения перекрестка, как тот объяснял, а двигаясь посередине перекрестка **** и, ****
****, а столкновение с автомобилем «марка» произошло на выезде с перекрестка.
Аналогичные показания по обстоятельствам движения транспортного средства под управлением водителя Бабина А.В., в том числе моменту перестроения на крайнюю левую полосу движения даны свидетелем сотрудником ОГИБДД П.
Показания свидетелей сотрудников ОГИБДД К. и П. подтверждаются и данными видеозаписи видеорегистратора, приобщенными к материалам уголовного дела.
Однако, какой - либо оценки суда с точки зрении достоверности, данные доказательства не получили, при условии, что свидетели сотрудник ОГИБДД К. и П. дали указанные показания раньше показаний Бабина А.В., допрошенного в качестве обвиняемого, при этом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как обвиняемый Бабин А.В. такой ответственности не несет и, заинтересован в исходе дела.
В части нарушения водителем Бабиным А.В. пп.8.1, 8.4 ПДД суд указал, что хотя эксперт усмотрел в действиях Бабина А.В. при управлении ТС несоответствие требованиям пп.8.1, 8.4 ПДД, вместе с тем, суд не принял данные выводы эксперта во внимание, сославшись на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт движения автомобиля «марка» по левой полосе движения. Кроме того, суд пришел к выводу, что водитель Бабин А.В. на дороге аварийную ситуацию не создавал и, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что причиной изменения траектории движения автомобиля «марка» стало сужение крайней левой проезжей части при движении автомобиля «марка», а также имевший место контакт наружных боковых зеркал заднего вида автомобиля «марка» и автомобиля «марка», стороной обвинения суду не представлено. Суд указал, что причина потери контроля над управлением автомобилем «марка» водителем Д1., повлекшая за собой изменение траектории движения автомобиля «марка» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена.
Делая такой вывод, суд оставил без внимания то обстоятельство, что как усматривается из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель Д1., произошло с участием двух автомобилей, под управлением Д1.(автомобиль «марка» roc № **) и Бабина А.В. (автомобиль «марка» roc № Т **) соответственно, иные лица, помимо указанных водителей, к аварии непричастны.
Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД К. и П., данных видеозаписи видеорегистратора и других доказательств, исследованных судом, контакт наружных боковых зеркал заднего вида автомобиля «марка» и автомобиля «марка» произошел именно на левой полосе движения, на которую перестраивался автомобиль «марка» под управлением Бабина А.В., после ДТП автомобиль «марка» под управлением Бабина А.В. находится именно на левой полосе движения, что Бабиным А.В. не оспаривается.
С выводами суда о том, что указание в постановлении суда о назначении экспертизы в чем обвиняется Бабин А.В. органами предварительного следствия (где было указано, что автомобиль «марка» под управлением Д1. двигался по левой полосе движения) предопределило выводы эксперта о нарушении водителем Бабиным А.В. п.п.8.1, 8.4 ПДД, поскольку при таких исходных данных, эксперт не мог дать иного заключения, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов уголовного дела, автотехническая экспертиза была назначена судом и проведена после исследования представленных сторонами доказательств по ходатайству защитника подсудимого Бабина А.В. адвоката Смирнова А.А., при этом в распоряжении эксперта были представлены материалы уголовного дела в одном томе, два диска и флэш-карта с видеозаписью, а также автомобиль «марка». Кроме того, эксперту были представлены дополнительные материалы, с участием эксперта в судебном заседании сторонами просматривалась видеозапись с места ДТП,
участники судебного разбирательства выезжали на место ДТП и производили замеры (т.1 л.д.226-235).
При этом, оценивая результаты автотехнической экспертизы, суд допустил противоречия, поскольку, при одних и тех же данных, представленных эксперту, суд согласился с выводами эксперта о том, что при управлении транспортным средством водителю автомобиля «марка» следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1 ПДД и отверг выводы эксперта о том, что при управлении транспортным средством водителю автомобиля «марка» следовало руководствоваться пп.8.1 и 8.4 ПДД. При этом суд фактически не привел основания, по которым он признал доказательство -автотехническую экспертизу в части выводов эксперта в отношении действий водителя автомобиля «марка» достоверными, а в отношении действий водителя автомобиля «марка» - не достоверными.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Бабин А.В. в сложившейся дорожной ситуации действовал согласно Правилам дорожного движения, судебная коллегия считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Бабина А.В. законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года в отношении Бабина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствуюйцй
Судьи: