Судья Крутских С.В. Дело № 22-6655.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малянова А.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым
Малянову А.Н., дата рождения, уроженцу ****, Пермской области, осужденному 5 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ в силу чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Малянов А.Н. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл необходимый для этого срок наказания, имеет поощрение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малянов А.Н. просит выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения, на момент обращения с ходатайством он взысканий не имел, его не известили о направлении документов об этом в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, принимая решение об отказе осужденному Малянову А.Н. в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осужденного поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания осужденным допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое не погашено. Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой, с учетом мнения прокурора, пришел к обоснованным выводам о том, что поведение Малянова А.Н. за весь период отбывания им наказания примерным признать нельзя, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
То обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный не имел взысканий, а нарушение допустил после такого обращения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом исследовалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Также как и доводы жалобы осужденного о том, что его не известили о направлении в суд документов о допущенном нарушении, поскольку представленные
документы подтверждающие факт нарушения Маляновым А.Н. порядка
отбывания наказания и обоснованность наложенного на него взыскания в виде водворения в ШИЗО исследовались в судебном заседании, осужденный имел возможность ознакомиться с ними и высказать свое мнение по обстоятельствам допущенного нарушения.
Поведение Малянова А.Н. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года в отношении Малянова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи