Судья Теплоухов А.В. Дело № 22-6692.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Платонова А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым
Платонов А.Н., дата рождения, уроженец ****, Пермской области, судимый
11.07.2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2010 года по отбытии срока наказания;
08.04.2011 года мировым судьей судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 08.04.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Платонова А.Н. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов осужден за убийство П. совершенное 3 декабря 2011 года в **** Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платонов указывает, что показания свидетеля П1. противоречивы, в судебном заседании этот свидетель пояснил, что ничего не помнит, а следователем не проверен факт причастности последнего к преступлению. Свидетель Г. поясняла, что к нему (осужденному) применялась физическая сила для того чтобы добиться признательных показаний, а также, что увела его после начала ссоры с П., который был еще жив. Суд не допросил по ходатайству защитника свидетеля М., которая могла пояснить о его непричастности к преступлению, не учел, что он сообщил в милицию об обнаружении трупа, а также наличие у него отца, нуждающегося в его уходе. Кроме того, указывает, что выемка одежды произведена без понятых. Группу крови, обнаруженную на его вещах, установить не удалось, сам факт обнаружения крови не свидетельствует о его виновности. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, кроме того в жалобе содержится просьба и о снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина Платонова в убийстве П. нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так из показаний свидетеля П1. следует, что 3 декабря 2011 года в ходе ссоры Платонов нанес П. множественные удары ногами, руками по телу и голове, а также деревянной палкой по голове около 5 раз. М. оттащила Платонова в сторону. Затем Платонов волоком затащил П. в костер, бросил на него деревянные палки. После чего вся компания ушла в теплушку, а Платонов попросил не рассказывать никому о случившемся.
По показаниям свидетеля М. в ее присутствии Платонов избивал лежащего у костра П., наносил ему удары ногами по телу и голове, а также палкой не менее трех раз. Она оттащила Платонова от потерпевшего, лицо П. было в крови. Последний лежал и стонал. П1. к потерпевшему не подходил, он с Г. наблюдали за происходящим. Затем она ушла в ларек, а когда вернулась, П. лежал в костре.
Показания указанных лиц, изобличая осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в районе сгоревшего деревянного дома №** по **** в **** обнаружен обгоревший труп как впоследствии установлено П. с признаками насильственной смерти.
Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть П. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения от термического воздействия пламенем (участки обгорания) образовались посмертно.
Выводами судебно-биологической экспертизы из которых следует, что на правом ботинке и брюках Платонова, на фрагменте одежды (куртка) из-под трупа, а также в средней трети фрагмента маленького бруска обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.
Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого, не имелось.
Свидетель П1. действительно в судебном заседании пояснил, что потерпевшего избил Платонов, он плохо помнит обстоятельства происшедшего, в связи с чем, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил. Допрошен П1. в период следствия в соответствии с требованиями ст. 187-190 УПК РФ без нарушений, оснований ставить под сомнения его показания не имеется. Отсутствуют по делу и объективные данные свидетельствующие о причастности П1. к преступлению, напротив доводы об этом опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Местонахождение свидетеля М. длительное время не было установлено, ее явку в судебное заседание не представилось возможным обеспечить, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ч.4 ст.281 УПК РФ огласил ее показания данные на предварительном следствии.
Как следует из протокола, выемка одежды Платонова произведена с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись самого Платонова.
Несмотря на то, что группу крови обнаруженную на правом ботинке и брюках Платонова, на фрагменте одежды трупа, а также на маленьком бруске по системе гаптоглобина установить не удалось, эксперт с учетом определения групповых факторов по другой системе делает вывод о принадлежности крови потерпевшему и этот вывод в совокупности с иными добытыми доказательствами свидетельствует о виновности Платонова.
Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие доказательства подтверждающие вину Платонова в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а
показания Платонова о непричастности к преступлению, аналогичные по содержанию показания свидетеля Г., отверг как противоречивые и несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Как правильно установил суд нанесение осужденным умышленных, множественных, сильных ударов ногами, руками, палкой в область жизненно важных органов потерпевшему, в том числе голову, в область грудной клетки, свидетельствует о наличии у Платонова умысла на причинение смерти потерпевшего.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд вопреки доводам жалобы осужденного о непричастности к преступлению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Платонова по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Платонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также указанных в жалобах смягчающего обстоятельства - сообщение в полицию об обнаружении трупа, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Наличие у осужденного отца, нуждающегося в поддержке, учитывая отрицательную характеристику Платонова и его образ жизни, отсутствие данных об оказании помощи отцу, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах назначенное Платонову наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года в отношении Платонова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи