Судья Завертяева Л.В. Дело № 22-6621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой П.П., Чащухиной Л.В.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого Карпова В.А.,
адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2012 года, которым
К., дата рождения, уроженцу г. Перми, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 3 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 3 августа 2012 года. В этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К. 4 августа 2012 года он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Иванов P.M. просит отменить меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что заключение под стражу может быть избрано только при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Принятое судом решение носит обвинительный уклон, а процесс рассмотрения ходатайства противоречит принципу равноправия сторон. Выводы о том, К. скроется от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены и судом не мотивированы. Факт знакомства со свидетелем сам но себе не предполагает возможность оказания обвиняемым какого либо воздействия в целях склонения к даче определённых показаний. То обстоятельство, что К. оставил место дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он скроется от следствиям и суда. Избрание меры пресечения в отношении К., с учетом данных о его личности, негуманно, является фактическим началом отбывания наказания и противоречит позиции Европейского суда по правам человека.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Судом установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы.
Исследуя данные о личности обвиняемого суд установил, что обвиняемый склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Кроме того он знаком с очевидцем преступления, с которым непосредственно перед происшествием их распивал.
Данные о личности К. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: