Судья Мел един В. В. Дело № 22-6502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Киорогло Р.Д.,
адвоката Щедриной С.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым
Киорогло Р.Д., дата рождения, уроженец **** Пермского края, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационного представления, пояснения осужденного Киорогло Р.Д. и выступление адвоката Шедриной С.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Киорогло Р.Д. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органа государственной власти помощником начальника дежурной части, исполняющим обязанности начальника дежурной части ОВД по Чусовскому муниципальному району Пермского края, в период с 3 февраля 2011 года по 12 декабря 2011 года получил частями от директора ООО «***» Г. взятку на общую сумму 72 500 рублей, размер которой является значительным, за совершение действий в пользу ООО «***» которым он, в силу своего должностного положения, мог способствовать.
Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель — заместитель Чусовского городского прокурора Лысков С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное Киорогло Р.Д., не соответствует степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Считает, что по делу не было оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не
установлено, а само назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в нарушение ст. 307 УПК РФ иемотивировано.
В возражениях на кассационное представление адвокат Щедрина С.В. выражает несогласие с доводами представления. Полагает, что при вынесении приговора нарушений норм права допущено не было, а в кассационном представлении не указано, какие именно нарушения допустил суд. При назначении наказания судом обоснованно учтена как исключительная совокупность таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, материальное положение семьи Киорогло Р.Д. и не применен дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку это поставило бы семью осужденного в бедственное положение. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части указанного закона.
Указанные требования судом выполнены не в полной мере.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом по ходатайству защиты были приобщены справка о доходах К., являющейся женой осужденного, а так же копия удостоверения об инвалидности его отца - К1. с указанием размера пенсии. Однако данные документы судом не оглашены, и, соответственно, исследованы не были.
Между тем, обосновывая возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд наряду с другими обстоятельствами сослался на материальное положение Киорогло Р.Д. и членов его семьи, коими являются К. и К1., что является нарушением правил исследования и оценки доказательств.
Кроме того, согласно требованиям закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, и квалификацию этого деяния. Однако суд, делая вывод о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ не приводит обязательных признаков данного состава преступления, которые помимо ч. 2 ст. 290 УК РФ содержаться так же в ч. 1 указанной статьи.
Назначая наказание суду следовало учесть так же разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, если судом принято решение о назначении наказания ниже низшего предела, помимо того, что оно должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части следует сослаться на ст. 64 УК РФ, чего судом сделано не было.
Невыполнение судом требований ст. ст. 73, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих суд указывать в приговоре мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, повлекло неправильное применение ст. 64 УК РФ и назначение несправедливого наказания.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять
законное, обоснованное и справедливое решения в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года в отношении Киорогло Р.Д. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Киорогло Р.Д. оставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: