Дело №22-6449
Судья Егоров Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2012 года
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление следователя СО по Ленинскому району СУ СК по Пермскому краю Фотина А.В. от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заявителю заработной платы ООО «Название1.».
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступление представителя заявителя Ф1. об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 мая 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе заявитель Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать правоохранительные органы провести дополнительную проверку его заявления о возбуждении уголовного дела. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, так как ему на более двух лет не выплачивают заработную плату, несмотря на то, что работодатель располагает денежными средствами и другим имуществом для погашения задолженности. Так, специализированные транспортные средства сдаются в аренду третьим лицам, за счет чего должник получает стабильный ежемесячный доход, при этом арендатором выступает компания, единственным участником которой является Ф2. Считает, что целью сдачи имущества в аренду было обременение его правами третьего лица и уклонение от обращения на него взыскания. По его мнению, Ф2. как /должность/ и единственный участник ООО «Название1.» скрывает денежные средства, поступающие в аренду, и направляет их на иные нужды, в том числе личные, таким же образом расходуются и средства, полученные от муниципальных контрактов, хотя оплата труда лиц относится ко второй очереди удовлетворения денежных требований. Указывает на то, что лицо, проводившее проверку, обстоятельства получения и распределения денежных средств не исследовало, сведения из банков, где открыты счета организации, не запрашивало, не принято во внимание и сокрытие Ф2. от налогового органа информации об открытии им счета в ОАО «Название2.». Полагает, что задолженность по заработной плате могла быть погашена за счет реализации легкового автомобиля, который не используется в производственной деятельности. Об уклонении Ф2. от выплаты заработной платы свидетельствует сокрытие им своего местонахождения, переоформление 100% доли уставного капитала на Б., освободившего его от должности /должность/ общества. С учетом изложенного считает, что проверка была проведена поверхностно и формально, меры по установлению обстоятельств и причин уклонения от выплаты заработной платы не предприняты, его доводы как заявителя следователем не проверены. Полагает, что суд при принятии решения доводы его жалобы не проанализировал, находит постановление подлежащим отмене.
В возражении на жалобу и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Н.В. Шабунина просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из материалов проверки, решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, с ООО «Название1.» в пользу Ч. взыскана компенсация неполученного заработка за период незаконного увольнения в размере 2080426 рублей 89 копеек. Судом приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Название1.» на сумму 3220400 рублей. Решение суда обращено к принудительному исполнению, в связи с чем отделом службы судебных приставов по Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство.
В связи с изложенным следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя организации состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, поскольку возникшие правоотношения связаны не с невыплатой заработной платы работнику в период трудовых отношений, а с возможным уклонением от выполнения судебного решения о взыскании компенсации неполученного заработка за период незаконного увольнения. С учетом этого обстоятельства следователем принято решение о выделении материалов проверки в этой части в отдельное производство и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту неисполнения судебного решения, то есть возможного наличия состава преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что проверка заявления Ч. проведена с достаточной полнотой, требования УПК РФ следователем соблюдены, оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется. Обоснованным является и вывод суда о том, что материалы проверки не содержат достаточных данных, подтверждающих доводы жалобы заявителя о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Вопреки доводам заявителя, судом содержание его жалобы проанализировано и оценено надлежащим образом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку их содержание сводится к неполучению заявителем взысканных в его пользу сумм в связи с неисполнением решения суда и к возможным способам исполнения судебного акта. Вместе с тем по этим обстоятельствам в соответствии с решением следователя о выделении материалов должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а итоговое решение по ее итогам также может быть обжаловано заявителем. Следовательно, решением суда от 24 мая 2012 года права Ч. не нарушаются, так как обжалуемым постановлением следователя, в свою очередь, разрешен лишь вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, что не исключает возможности возбуждения по результатам другой проверки уголовного дела по ст.315 УК РФ при наличии законных оснований.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2012 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: