Дело №22-6567
Судья Житникова И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Городилова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 2 августа 2012 года, которым срок содержания под стражей
Б., дата рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 9 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Б. и адвоката Городилова А.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Бережанская О.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.
2 августа 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе адвокат Городилов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей, считая, что суд должного внимания ходатайству защиты о его избрании не уделил. Указывает на свое несогласие с выводами суда, полагая, что суд ограничился перечислением тех обстоятельств и оснований, которые не в первый раз были представлены следователем в ходатайстве, не проверил в полном объеме обоснованность обвинения Б. в совершенных преступлениях и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения. Считает, что суд необоснованно сослался на объем и сложность дела, необходимость производства экспертиз, поскольку обвиняемый ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями не ознакомлен, следственные действия с ним проводятся не чаще раза в месяц, что противоречит принципу разумности процессуальных сроков и нарушает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что обвинение Б., а также основания для избрания и последующего продления меры пресечения построены исключительно на показаниях свидетеля Р., имеющей основания для его оговора, что порождает сомнения в их правдивости и достоверности. По его мнению, прямых доказательств причастности Б. к совершению преступлений не имеется. Считает, что обстоятельства, перечисленные в постановлении следователя, носят голословный и предположительный характер и не основаны на достоверных сведениях и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что с учетом длительного времени содержания Б. под стражей, непроведения следственных действий, сложности дела ввиду того, что другие лица обвиняются в совершении более 60 преступлений, суд мог избрать в качестве меры пресечения денежный залог.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда.
Б. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору семи преступлений, связанных с хищением денежных средств из различных банков путем мошенничества с незаконным получением кредитов, в том числе пяти тяжких преступлений. По данному делу привлечены в качестве обвиняемых и другие лица, соединены в одно производство 62 уголовных дела.
Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 февраля 2012 года, срок задержания продлен на трое суток, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2012 года. Обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено 3 апреля 2012 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до 9 ноября 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Указанные положения закона учтены судом не в должной мере.
Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, изложив доводы о невозможности окончания следствия в срок до 6 месяцев и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Б.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка наличию оснований для продления меры пресечения, невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей, отсутствию оснований для избрания в качестве меры пресечения денежного залога. Обоснованными являются и выводы суда о сложности уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении Б. расследуется одновременно с делами в отношении других лиц, в отдельное производство оно выделено не было. При этом судом дана оценка и частоте производства следственных действий с обвиняемым, как правильно указал суд, следует принять во внимание большой объем и сложность данного дела, а также процессуальное положение следователя, в силу ст.238 УПК РФ наделенного правом самостоятельно определять ход расследования.
Нарушений УПК РФ, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Б. содержится под стражей по судебному решению, что, как правильно указал суд, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, которая необходима для защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Б. состава преступления, оговоре его свидетелем Р. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку будут исследованы при рассмотрении дела по существу. В то же время, представленные суду материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения Б. в совершении преступления.
Вместе с тем, принимая правильное по содержанию решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что постановление следователя о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ согласовано с и.о. начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми Рангуловой И.М., то есть должностным лицом, не являющимся руководителем следственного органа субъекта Федерации или иным приравненным к нему руководителем следственного органа, следовательно, правомочным давать согласие на продление указанного срока лишь до 6 месяцев.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, следует считать срок содержания обвиняемого Б. продленным до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2012 года.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 2 августа 2012 года в отношении Б. изменить, считать срок содержания под стражей обвиняемого продленным на 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 августа 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Городилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: