Дело №22-6366
Судья Швецов Д.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2012 года
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Токарева В.Б., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Назиной М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, которым
Латалин С.В., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:
4 марта 1999 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2005 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 31 октября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 6 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступления осужденного Латалина С.В. и адвоката Назиной М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Латалин С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Преступление совершено 25 февраля 2012 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе адвокат Назина М.В. просит приговор суда изменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.379 УК РФ ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает незаконным вывод суда о том, что Латалин С.В. отрицательно характеризуется, поскольку допускает немедицинское потребление наркотических средств, так как из приговора неясно, кем выдан данный документ, а в материалах дела он отсутствует. По ее мнению суд, признав смягчающими наказание Латалина С.В. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступление в сфере незаконного оборота наркотика, плохое состояние здоровья, фактически их не учел, так как не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что суд необоснованно указал на недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, поскольку это опровергается постановлением суда об условно-досрочном освобождении от 31 октября 2005 года, кроме того, в период условно-досрочного освобождения осужденный замечаний не имел, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств он ранее не совершал. Просит принять во внимание, что Латалин С.В. добросовестно трудится, совмещая работу в различных организациях, занимается воспитанием сына, прививая ему любовь к спорту, а также то, что государственный обвинитель избрал позицию более мягкого наказания. Считает, что назначение сурового наказания существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Ошева С.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного осужденным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Латалина С.В. с предъявленным обвинением, полное признание им вины, надлежащее разъяснение ему порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.Вывод суда о виновности Латалина С.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом не допущено. При назначении наказания Латалину С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступление в сфере незаконного оборота наркотика, плохое состояние здоровья, учтены судом и положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вывод суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется, поскольку допускает немедицинское потребление наркотических средств, основан на тексте предъявленного органами следствия обвинения, с которым Латалин С.В. полностью согласился, кроме того, это обстоятельство подтверждено материалами дела, на которых основывался суд, принимая решение о рассмотрении его в особом порядке принятия судебного решения. Обоснованным является и вывод суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, поскольку осужденным при наличии непогашенной судимости вновь совершено преступление.
Наказание Латалину С.В. назначено с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о позиции прокурора в судебном заседании не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку в силу закона мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года в отношении Латалина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: