Судья Мокрушин А.И. Дело №22-7091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Каштановой Н.П., Исаева В.П.
с участием прокурора Епишина В.В.,
осужденного Веприкова С.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веприкова С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года, которым
ВЕПРИКОВ С.В. дата рождения, уроженца **** Пермской области
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 18 июля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стажей с 27 февраля 2012 года по 17 июля 2912 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Веприкова С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веприков С.В. признан виновным в убийстве З.
Преступление совершено в квартире по адресу: **** 26 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Веприков С.В. вину признал частично, пояснив, что в ходе ссоры он ударил З. ножом в грудь, но убивать его не хотел.
В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Веприков С.В. указал, что после нанесения удара ножом, З. умер не сразу, а через некоторое время в больнице 26 февраля в 23 час. 10 мин. З. своим поведением спровоцировал его на противоправные действия. Он не помнит, как оказался в его руках нож. Просит переквалифицировать действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание с учетом его положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях прокурор Неволин В.Н. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Веприкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого Веприкова, данными на следствии и в суде, согласно которым он снимал комнату у З., и у него образовался долг по уплате за проживание в данной комнате. Поскольку у него не было возможности погасить долг, З. взял в залог его вещи и не хотел отдавать их до тех пор, пока он не погасит долг. 26 февраля 2012 года вечером после совместного распития спиртных напитков с З. и К., он попросил З. вернуть ему его куртку. З. отказался отдать ему куртку. Из-за этого у них произошла ссора. З. вызвал его поговорить в коридоре квартиры, где
первым его ударил. В ответ он нанес З. удар ножом в грудь. З. упал, в этот момент в коридор вышел К. и нанес ему множество ударов, от которых он потерял сознание. Затем его задержали работники полиции и доставили в отдел;
показаниями свидетеля К. подтвердившего, что после употребления спиртных напитков З. стал спрашивать Веприкова когда тот вернет долг за проживание в его квартире. Веприков ответил, что вернет позднее. З. предложил Веприкову выйти в коридор поговорить. Они вдвоем вышли. Услышав шум борьбы, он вышел в коридор квартиры и увидел, что Веприков стоит перед З. с ножом в руке. З. сообщил, что Веприков ударил его ножом и упал, он вывернул Веприкову руку с ножом, тот выронил нож. Обнаружив у З. рану на груди, он побежал вызывать скорую помощь;
показаниями свидетеля Федотовой Е.С., подтвердившей, что К. просил, чтобы она вызвала скорую помощь З., которого через некоторое время увели в больницу, а его квартиранта задержали работники полиции;
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что З. было причинено проникающее ножевое ранение с повреждением сердца, сопровождающееся кровотечением в полость сердца сорочки, сдавливанием сердца излившейся кровью, с повреждением хрящевой части 5-го ребра. Смерть наступила от полученного телесного повреждения ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, со следами крови, которая могла принадлежать З.; осмотром ножа и приобщением его в качестве вещественного доказательства.
Судом были тщательно исследованы все представленные доказательства, которые были оценены и подробно изложены в приговоре.
Суд, пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти З., что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе чистосердечным признанием Веприкова, который сразу после задержания собственноручно написал, что он во время конфликта забежал на кухню взял со стола нож и ударил З. в грудь, хотел его напугать, (л.д. 17 т. 1). С учетом силы удара, длины клинка ножа (12 см), длине раневого канала, которая согласно заключению эксперта составляет 11 см, суд обоснованно квалифицировал действия Веприкова по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Веприкова судебная коллегия не находит. Юридическая оценка действиям Веприкова дана верно.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Суд учел личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Фактически назначил наказание в льготных пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод о неприменении положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует требованию справедливости.
По изложенным основаниям доводы жалобы являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 года в отношении ВЕПРИКОВА С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи