Судья Кропанцева Н.И. Дело №22-6452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 30 августа.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Батинова И.М. и его защитника адвоката Белоусова СИ. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым Ватинов Игорь Михайлович, дата рождения, уроженец **** Пермского края, судимый Краснокамским городским судом: 19 мая 1998 г. по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца, освобожденный 18 января 2001г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца; 5 сентября 2001 г. по п.п. «б», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, 5 апреля 2002 г. с учетом постановления Губахинского городского суда от 27 июля 2004 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 5 августа 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 31 августа 2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 20 июня 2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней; 19 февраля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года условно-досрочно освобожден 19 июля 2011 года на 1 год 1 месяц 27 дней; осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы на 3 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в силу ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УКРФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 ноября 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года; взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Б. - 6100 рублей, в пользу К. - 600 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Батинова И.М. и его защитника адвоката Базановой Ю.Г. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ватинов И.М. признан виновным в совершении в **** Пермского края: в период времени с 23-00 часов 12 августа 2011 года до 08-00 часов 13 августа 2011 года тайного хищения имущества Б. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 6 100 рублей; около 17-30 часов 16 августа 2011 года открытого хищения имущества К. на сумму 1 195 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ватинов И.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При вынесении приговора судом нарушены нормы Уголовного и Уголовно-процессуального закона. Настаивает на своей непричастности к краже, показания малолетнего свидетеля Б1. противоречивы, что судом оставлено без внимания. Приводит содержание показаний свидетеля и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Так, данный свидетель в суде ничего конкретного пояснить не смог, кивал головой и ничего не говорил. В своем первоначальном объяснении указал только, что он (Ватинов И.М.) приходил в квартиру, но не говорил, что он что-то там брал. Впоследствии Б1. изменил показания, указывая, что он (Ватинов И.М.) совершил кражу. Делает вывод, что свидетель Б1. изменил показания под чьим-то влиянием. Обращает внимание на «взрослый» стиль изложения показаний малолетнего свидетеля в протоколе допроса, что вызывает сомнения в их объективности. Показаниям оперативного сотрудника свидетеля Ш. доверять нельзя, тот его оговаривает из-за личной неприязни. Суд не учел, что признательные показания в краже в ходе предварительного следствия им даны в результате незаконных методов. Свидетель Д. также его оговорил, потому что они с ним вместе находились в местах лишения свободы, где постоянно конфликтовали. Свидетель С. его оговаривает со слов оперативных сотрудников, он С. ничего не рассказывал. Утверждает, что никто из свидетелей ничего конкретного пояснить не может и в преступлении его никто не уличает. Кроме того, он ушел из квартиры, не закрыв на замок двери и хищение могли совершить иные лица. Также просит о переквалификации своих действий на ч.1 ст. 161 УКРФ, умышленно насилие к потерпевшей К. не применял, допускает, что когда выхватил у нее телефон, возможно, задел пальцем ей нос. В нарушение требований Закона следователем и судом судебно-медицинская экспертиза потерпевшей К. не произведена. Кроме того, показаниям потерпевшей К. доверять нельзя, так как та находилась в алкогольном опьянении и могла наговорить что угодно. Суд не учел, что признательные показания в грабеже в ходе предварительного следствия им даны в результате незаконных методов (был сильно избит оперуполномоченным Ш., находился в алкогольном опьянении, допрошен без адвоката, введен в заблуждение тем, что при даче признательных показаний ему сократят срок наказания). По просьбе оперативного сотрудника Ш. он сказал в суде, что выкинул телефон в кусты, на самом деле продал женщине, которая может это подтвердить. Продажу телефона могут также подтвердить люди, к которым они вместе с Ш. приезжали ночью, Ш. дал им 200 рублей и забрал этот телефон. Кроме того, следователем нарушено его право на защиту, поскольку в ходе производства по уголовному делу тот необоснованно отказал ему в проведении очных ставок с потерпевшими. Нарушение судом своего права на защиту усматривает в том, что, несмотря на его отказ от адвоката, суд в судебное заседание предоставил ему адвоката, также судом ему вручена только 19 января 2012 года нечитаемая копия протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При вынесении приговора судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, также неправильно суд назначил ему вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в которой, по его мнению, должны содержаться только лица, осужденные к пожизненному заключению и осужденные за совершения особо тяжких преступлений. В кассационной жалобе адвокат Белоусов СИ. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания Батинова И.М. о его непричастности к краже. Хотя тот признал, что действительно заходил в квартиру потерпевшей, пытался ее разбудить, но не смог и ушел из квартиры, телефон и барсетку не видел, имущество не брал. Его показания подтвердила и потерпевшая, указав, что всю ночь спала, пропажу телефона и денег обнаружила только утром. От сына узнала, что ночью к ним заходил Батинов И.М. Свидетель Б1. не видел, как Батинов И.М. брал телефон, слышал лишь шелест бумаги и предположил, что Батинов И.М. похищает деньги. Считает, что обвинение Батинова И.М. построено только на предположениях, очевидцев кражи нет, очная ставка между свидетелем и осужденным не проводилась, похищенное имущество у Батинова И.М. не изъято. Поэтому Батинов И.М. в совершении кражи должен быть оправдан. Хищение телефона и сумки К. осужденный признает, отрицая умышленное нанесение ей ударов. Признал, что выхватил телефон у потерпевшей, когда та разговаривала, поэтому случайно пальцем задел ее лицо. Его показания подтвердила и потерпевшая, указав, что она почувствовала удар по носу, сильную боль и после этого у нее вырвали телефон. При этом свидетели К1., С. и Д. знают о события только со слов потерпевших или Батинова И.М.. По этим основаниям просит переквалифицировать действия Батинова И.М. на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вина осужденного Батинова И.М. в тайном хищении имущества Б. в период времени с 23-00 часов 12 августа 2011 года до 08-00 часов дата подтверждается: показаниями потерпевшей Б. о том, что вечером 12 августа 2011 года уснула в квартире находился сын. Утром обнаружила пропажу денег в сумме 3 500 рублей, сотового телефона «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, с сим и флеш картами, стоимостью 100 и 500 рублей, на общую сумму 6 100 рублей. Со слов сына знает, что когда она спала, в квартиру приходил Батинов И.М. и сын видел как тот забрал сотовый телефон и из ее барсетки деньги. Ущерб для нее значительный на иждивении 2-е детей ее доход 7 000 - 9 000 рублей в месяц, 500 рублей пособие на детей. О краже она рассказала Д.; из показаний малолетнего свидетеля Б1. усматривается, что когда мама спала, в квартиру пришел Батинов И.М., прилег к ней на кровать, затем забрал сотовый телефон, открыл мамину барсетку, слышал шелест, понял, что тот берет деньги. Он наблюдал за Ватиновым И.М., но боялся и ничего тому не говорил. Утром рассказал все маме; из показаний свидетеля Д. видно, что с Ватиновым И.М. вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, в один из дней августа 2011 года они вместе с соседкой Б. и ее детьми отдыхали на р.Кама, Батинов И.М. говорил ему, что хочет похитить у Б. деньги и вернуться в тюрьму, так как ему негде и не на что жить. Через день от Б. узнал, что Батинов И.М. приходил к ней в квартиру и похитил сотовый телефон и деньги; из показаний свидетеля С. следует, что по просьбе Д. он разговаривал с Ватиновым И.М., который признался ему в краже денег около 3 000 рублей и сотового телефона у женщины; из показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснокамский» свидетеля Ш. усматривается, что при даче признательных показаний в грабеже в отношении К. Батинов И.М. также добровольно признался в краже денег и телефона из квартиры у женщины. Это признание он записал на камеру своего мобильного телефона, чтобы впоследствии исключить доводы Батинова И.М. на применение незаконных методов; письменными доказательствами: протоколом устного заявления потерпевшей Б. (т.1л.д.2-3), протоколом осмотра места происшествия - квартиры Б. по **** (т. 1 л.д.5-6) и другими доказательствами которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Вина осужденного Батинова И.М. в открытом хищении имущества К. около 17-30 часов 16 августа 2011 года подтверждается: показаниями потерпевшей К. о том, что около 17-00 часов при разговоре с К1. по телефону незнакомый мужчина сбоку ударил ее по носу, она испытала сильную физическую боль, началось кровотечение. Мужчина из руки забрал сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 500 рублей с сим и флеш картами, стоимостью 100 и 300 рублей, а также пакет с ручками, стержнями, деньгами в сумме 200 рублей. Его лицо она не видела, был одет в черную «олимпийку» на рукаве с белыми полосами. О нападении она рассказала сотрудникам милиции, которые видели у нее кровотечение, с ними на месте преступления обнаружили ручки от ее пакета. Впоследствии ей вернули все кроме сим и флеш карт, денег; из показаний свидетеля К1. видно, что их разговор по сотовому телефону с К. внезапно прекратился, связь пропала. На следующее утро дома он увидел у К. на носу кровоподтек, от нее узнал, что во время их разговора по телефону, к ней неожиданно подбежал мужчина, ударил, «выбил» телефон, отобрал пакет и убежал, его лицо она не рассмотрела; из показаний свидетеля С. усматривается, что с Ватиновым И.М. в алкогольном опьянении шли по дороге, Ватинов И.М. пошел за девушкой, разговаривавшей по сотовому телефону. Вскоре Ватинов И.М. вернулся с сотовым телефоном и сумочкой типа кошелька, в которой находились ручки, стержни и 200 рублей денег, сказал, что ударил девушку и забрал вещи; из показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснокамский» свидетеля Ш. следует, что под описание нападавшего, совершившего грабеж в отношении К., подходил Ватинов И.М., который после задержания признался в грабеже, рассказал подробности преступления и что похитил, он с его слов составил объяснение; из показаний следователя МО МВД России «Краснокамский» свидетеля Ш1. видно, что Ватинов И.М. при выезде на место происшествия показал, куда выкинул похищенное, в указанном им месте были обнаружены планшет для бумаг и косметичка потерпевшей К., также изъят сотовый телефон потерпевшей; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия -тропинки от **** к **** и изъятии из травы фрагмента полиэтиленового пакета (т.1 л.д.59-62), протоколом осмотра места происшествия с участием Батинова И.М. (участок территории между домами ** и ** по ****) в ходе которого в месте им указанном изъяты: планшет зеленого цвета, косметичка с ручками, сотовый телефон «Алкатель» (т.1 л.д. 90-92), протоколом опознания в ходе которого потерпевшая К. опознала «олимпийку», изъятую у Батинова И.М., указав, что в нее был одет нападавший ( т.1 л.д. 140) и другими доказательствами которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Батинова И.М. в инкриминируемых деяниях. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Батинова И.М., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Батинова И.М., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. Являются безосновательными заявления в жалобах о том, что показания потерпевших Б2., К., свидетелей Б1., Д., С. недопустимы поскольку, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с их участием, потерпевшие и каждый свидетель сообщал об источнике своей осведомленности, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о чем этому свидетелю становилось известно непосредственно от потерпевшей или осужденного. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти потерпевшие или свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, болезненного состояния, алкогольного, наркотического опьянения, либо потерпевшие и свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Утверждения в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования на малолетнего свидетеля Б1. было оказано давление, объективно ничем не подтверждены. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса Б1. в период предварительного расследования, свидетель был допрошен следователем в присутствии законного представителя и педагога, заявлений об оказании на него давлении от участников следственного действия не поступало. Вопреки доводам жалоб протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, содержит обороты речи несовершеннолетнего, его небогатый, но своеобразный лексикон, характеризующий уровень развития допрашиваемого 11 летнего подростка, употребление несвойственных возрасту допрашиваемого оборотов не содержит. Как следует из смысла закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Как видно из приговора суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного Батинова И.М. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Б. исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ которым установлен минимальный размер равный 2 500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, совокупный доход семьи, расходы, количество иждивенцев. Нельзя согласиться и с доводами жалоб, что показания свидетеля Ш., который является сотрудником ОУР МО МВД России «Краснокамский», доказательством не является. Судебная коллегия отмечает, что его показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. То обстоятельство, что на месте преступления совершенного в отношении потерпевшей Б2. не найдено следов, которые могли произойти от Батинова И.М., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Батинова И.М. о том, что он преступления в отношении Б2. не совершал, что насилие к К. не применял, признал их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии же с ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Судом правильно сделан вывод об открытом характере действий Батинова И.М., направленных на завладение чужим имуществом и, применении для достижения целей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из последовательных показаний потерпевшей, в начале был удар по носу, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и у нее пошла кровь, после чего, нападавший забрал из руки сотовый телефон. Поскольку у потерпевшей К. каких-либо телесных повреждений не имелось, кроме кровоподтека о наличии которого она последовательно указывала на следствии и в суде, что объективно подтверждается показаниями свидетеля К1., а Ватинов И.М. не отрицал применение насилия к К., ссылаясь на запамятование событий, проведение судебной медицинской экспертизы для установления вреда здоровью потерпевшей не требовалось. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ватиновым И.М. в свою защиту, в том числе о причастности к краже неустановленных лиц и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о даче Ватиновым И.М. на стадии предварительного следствия показаний под принуждением проверялись в судебном заседании, были допрошены оперуполномоченный Ш., следователь Ш1. которым задавались вопросы, связанные с обстоятельствами доставления Батинова И.М. в отдел полиции, взятия с него объяснения, его участия при осмотре места преступления и другие обстоятельства. При этом доводы о недозволенных методах ведения следствия своего подтверждения не нашли, о чем также имеются в приговоре мотивированные выводы суда. Также судом дана оценка отказу осужденного от первоначальных показаний и его пояснениям о даче на стадии предварительного следствия показаний под принуждением. Подобные заявления Батинова И.М. судом признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы осужденного относительно того, что его право на защиту в суде было нарушено из-за неудовлетворения его ходатайства об отказе от защиты в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника в судебном заседании не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства осужденного о проведении очных ставок следствием необоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола Копия протокола судебного заседания осужденному Батинову И.М. судом была вручена 19 января 2012 года (т.2, л.д.129 а). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Как видно из материалов уголовного дела порядок ведения протокола судебного заседания, не нарушен, в нем отражены необходимые сведения, предусмотренные ч.З ст. 259 УПК РФ, текст выполнен рукописным способом почерком, разборчивым для восприятия текста. Остальные доводы осужденной сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может. Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Доводы жалобы осужденного Батинова И.М. о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Ватиновым И.М. преступлений, характеризующие данные на него, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного страдающего тяжким хроническим заболеванием, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, поскольку по настоящему делу он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее по приговорам от 19 мая 1998 года, 5 сентября 2001 года, 5 апреля 2001 года, 31 августа 2006 года, 19 февраля 2009 года каждый раз осуждался за тяжкие преступления, то в его действиях в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив. Суд обоснованно не применил правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ и привел доводы в обоснование принятого решения. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Поскольку в действиях Батинова И.М. имеется особо опасный рецидив, соответственно отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания Батинову И.М. применены положения ч.З ст. 68 УК РФ. Согласно ч.З ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Суд признал наличие смягчающих наказание Батинова И.М. обстоятельств. Максимальное наказание, которое может быть назначено по ч.2 ст. 161 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы, а по ч.2 ст. 158 УК РФ - 5 лет лишения свободы. Одна треть от 7 лет составляет 2 года 4 месяца, а от 5 лет - 1 год 8 месяцев. Таким образом, при применении ч.З ст. 68 УК РФ, размер наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ должен быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ч.2 ст. 161 УК РФ менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд же по ч.2 ст. 161 УК РФ назначил наказание осужденному выше указанных пределов. При наличии таких обстоятельств по делу назначенное осужденному наказание как по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.З ст. 69 УК РФ и ст. 70 УКРФ подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 года в отношении Батинова Игоря Михайловича изменить. Наказание, назначенное Батинову И.М. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В силу ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначить 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2009 года, назначить Батинову И.М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Батинова И.М. и адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судебного заседания и права на защиту осужденного, вопреки доводам жалоб, не
допущено.;