Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-7026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым
прекращено производство по ходатайству адвоката Якимова Д.С. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения адвоката Базановой Ю.Г. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Якимов Д.С. в интересах осужденного Мирошниченко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мирошниченко С.А. от назначенного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2007 года по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст. 131УК РФ в виде девяти лет лишения свободы.
Начало срока 15 мая 2006 года, конец срока 14 мая 2015 года, 2/3 срока наступило 15 мая 2012 года.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям УК РФ. Обращает внимание на положения ст. 10 УК РФ согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Прекращая производство по ходатайству адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Мирошниченко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд свое решение мотивировал тем, что Мирошниченко С.А. осужден за изнасилование несовершеннолетней, поэтому условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия осужденным не менее 3\4 срока наказания, назначенного по приговору суда.
Между тем, как видно из представленных материалов Мирошниченко С.А. отбывает наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2007 года по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы (в том числе за особо тяжкое преступление).
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 09.03.2001 № 25-ФЗ), действующей на момент вынесения судом вышеуказанного приговора условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Применяя положения п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 18 от 01.03.2012 года), что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд не учел положения ч.1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда о прекращении производства по ходатайству адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Мирошниченко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствует требованиям уголовно закона. Поэтому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также с нарушениями уголовного закона, не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года о прекращении производства по ходатайству адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Мирошниченко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Материалы дела по ходатайству адвоката Якимова Д.С. в интересах осужденного Мирошниченко С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи