Судья Ефремова Г.Н.
Дело № 22-7092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дохоляна Р.А. и его защитника адвоката Давыдовой Т.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым
Дохолян Р.А., дата рождения, уроженец **** Армении, не судимый
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 апреля 2012 года,
взысканы процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек,
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дохолян Р.А. признан виновным в совершении в **** Пермского края:
около 23-30 часов 3 декабря 2011 года разбойного нападения в помещении магазина «***» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К. хищении имущества ИП «Б.» на сумму 2 360 рублей;
около 19 часов 7 декабря 2011 года разбойного нападения в помещении магазина «***» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении С.;
около 01-00 часа 28 марта 2012 года разбойного нападения в помещении интернет-кафе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ш1. хищении имущества ИП «С.» на сумму 16 120 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дохолян Р.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по преступлениям от 3 декабря 2011 года и 28 марта 2012 года, настаивает на своей непричастности к преступлению от 7 декабря 2011 года, потерпевшая его оговаривает. При опознании был нарушен Закон. Так, потерпевшая опознала его по глазам и фалангам пальцев, между тем потерпевшая указывала, что лицо нападавшего было закрыто платком, в то время как при опознании ему лицо не закрывали, а сделали уже после того, как потерпевшая указала на него, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, статисты на него внешне были не похожи, также отсутствовал его адвокат. У него нет одежды, которую называют потерпевшая С. и свидетель З. Между тем, его одежда в ходе следствия не изымалась, не осматривалась, не предъявлялась для опознания, родственники и близкие не опрашивались по одежде, которую он носил осенью и зимой 2011-2012г.г. Обвинение по данному преступлению основано только на показаниях потерпевшей С. и свидетеля - его подруги Ш., показания которых недопустимы. Ш. его оговаривает, желая от него избавиться, платка и ножей у нее не видел и их не брал. С. в суд приходила в очках, в момент нападения, как она указывает, была без очков, поэтому довод суда, что у нее хорошее зрение и она хорошо рассмотрела нападавшего, тем более смогла
его опознать, необоснован. Кроме того, считает назначенное наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствующим требованиям ч.3 ст.60 УКРФ, просит смягчить. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, вину в двух преступлениях признал и раскаялся, написал чистосердечное признание, явку с повинной, возместил ущерб, положительно характеризуется в быту и по месту работы, из рядов РА, проживает в семье, осознал случившееся. Также совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, между тем суд не привел мотивы, по которым не применил к нему положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Давыдова Т.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Дохоляна Р.А., также указывает, что по преступлению в отношении С. в нарушение требований УПК РФ суд не признал недопустимым доказательством по доводам защиты протокол опознания в ходе которого С. опознала Дохоляна (отсутствие внешнего сходства статистов, проведено без адвоката). Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших С., К. и свидетеля З. по цвету куртки, в которую был одет нападавший: С. указывает куртка - темная, К. - болотно-серого цвета, свидетель З. - пуховик в клетку, светлая одежда, серая шапка. Между тем, такой одежды у Дохоляна Р.А. нет. По преступлению в отношении Ш1. действия Дохоляна следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ. Сам подсудимый отрицает, что угрожал ножом, указывая, что в руке были ключи, которые потерпевший принял за нож. Именно ключи и были изъяты у Дохоляна при его задержании, однако потерпевшему Ш1. для опознания не предъявлялись. Свидетель М1. отрицает наличие в руках Дохоляна в интернет-кафе каких-либо предметов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Дохоляна Р.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления от 3 декабря 2011 года в отношении К., за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям правильную юридическую квалификацию с учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному преступлению, не допущено.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Не оспариваются доказанность вины осуждённым, его адвокатом и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Виновность осужденного в совершении преступлений от 7 декабря 2011 года (в отношении С.) и от 28 марта 2012 года (в отношении Ш1.), материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому из преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
В частности, вина осужденного Дохоляна Р.А. в преступлении от 7 декабря 2011 года (в отношении С.) подтверждается:
показаниями потерпевшей С. о том, что она выкладывала товар на витрину, увидела правую руку молодого человека, в которой был канцелярский нож с выдвинутым лезвием, лицо до области газ закрыто пуховым платком «паутинка», но глаза она хорошо запомнила, тот несколько раз говорил ей «тихо», «гони выручку», размахивал в области ее груди ножом, наклонил витрину, она испугалась за свою жизнь и здоровье, закрылась табуретом, стала звать на помощь и парень убежал. Впоследствии, в ходе следствия она опознала из трех предъявленных ей лиц - Дохоляна Р.А. Опознала уверенно, так как запомнила его глаза, тонкие фаланги пальцев, телосложение, невысокий рост, голос;
подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Дохоляном Р.А., уличая его в преступлении (т.1 л.д.58-60);
показаниями потерпевшей ФИО45 - владелицы магазина «***», узнавшей со слов директора магазина М. о нападении на продавца С. мужчины с платком на лице, который угрожая ей канцелярским ножом, требовал выручку, С. стала кричать и мужчина убежал;
показаниями свидетеля З. о том, что услышав крик о помощи продавца С., увидела как из магазина выбегает человек ростом примерно 160-165 см. в куртке с капюшоном на голове. От С. узнала, что на нее напал молодой человек в маске, с ножом, требовал молчать, отдать выручку, она стала кричать и парень убежал;
показаниями свидетеля М., что от продавца С. узнала, что к той подошел молодой человек, угрожая ножом, потребовал выручку, та стала кричать и отмахиваться от него табуретом, парень убежал.
письменными доказательствами: протоколом выемки у Ш. вязаного пухового платка (т.1 л.д.44); протоколом опознания, в ходе которого данный платок по цвету, вязке, степени поношенности, отсутствию ворса, опознала потерпевшая С. как платок, которым нижнюю часть лица прикрывал нападавший (т.1 л.д.46-49); протоколом опознания в ходе которого потерпевшая С. уверенно опознала Дохоляна Р.А. указав, что именно он напал на нее, назвала индивидуальные признаки (глаза, фаланги пальцев правой руки, голос, рост, телосложение) по которым она его опознает (т.1 л.д.52-53), и другими доказательствами которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Вина осужденного Дохоляна Р.А. в преступлении от 28 марта 2012 года (в отношении Ш1.) подтверждается:
показаниями потерпевшего Ш1. о том, что его знакомый Дохолян Р.А. ночью пришел в интернет-кафе, приставив к сю шее канцелярский нож, потребовал деньги, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отдал 120 рублей, тот потребовал еще, забрал из его руки сумку достав 16 000 рублей, скрылся. Деньги принадлежали С.;
подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с Дохоляном Р.А., уличая его в преступлении (т.1 л.д. 166-167);
показаниями потерпевшего С. узнавшего со слов Ш1. о нападении на него знакомого клиента Дохоляна Р.А., который под угрозой ножа похитил его (С.) деньги в сумме 16 000 рублей.
показаниями свидетеля М1. подтвердившего факт прихода в кафе Дохоляна Р.А., разговор с Ш1., оба заходили в подсобное помещение. После ухода Дохоляна Р.А. Ш1. был испугай, вызвал охрану, сказал, что под угрозой ножа Дохолян Р.А. забрал у него деньги, угрозу ножом тот воспринял реально;
письменными доказательствами: протоколом опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Ш1. уверенно опознала Дохоляна Р.А. по чертам лица указав, что именно он напал на него и иод угрозой ножа забрал деньги (т.1 л.д.150-152) и другими доказательствами которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дохоляна Р.А. в инкриминируемых деяниях.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Дохоляна Р.А, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дохоляна Р.А., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб опознание потерпевшей С. на предварительном следствии проводилось в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ, а ссылка Дохоляна Р.А. и его адвоката на ненадлежащих статистов несостоятельна. Из протокола опознания видно, что никаких заявлений от Дохоляна Р.А. и других участников данного следственного действия о том, что он сильно отличается от статистов, не поступало. При проведении опознания С. уверенно опознала Дохоляна Р.А. лишь после того, как статисты и он по очереди показали ей кисть правой руки, затем по очереди повторили одну и ту же фразу, после чего каждый из них по очереди приложил к нижней части лица пуховый платок и, каждый из них встал. Из протокола опознания также следует, что Дохолян Р.А. не возражал против проведения опознания, о предоставлении ему на опознании адвоката не просил, от подписи протокола отказался, на внесение каких-либо данных, кроме тех, которые там отражены, не настаивал.
Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания С. и Ш1., судебная коллегия находит правильной такую оценку этих следственных действий. Эти доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевшие подтвердили данные протоколов опознания. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших. Как правильно отметил суд, опознание проводилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что результаты опознания, исследовались судом с учетом показаний потерпевших С., Ш1., потерпевших Е., С. и вышеуказанных свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела и обоснованно признаны свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении указанных потерпевших, в связи с чем, они были положены в основу приговора.
Являются безосновательными заявления в жалобах о том, что показания потерпевшей С., свидетелей З., Ш. недопустимы поскольку, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с их участием, потерпевшая и каждый свидетель сообщал об источнике своей осведомленности, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся
сам, либо о чем этому свидетелю становилось известно непосредственно от потерпевшей или осужденного.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти потерпевшая или свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, болезненного состояния, алкогольного, наркотического опьянения, либо потерпевшая и свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.
То обстоятельство, что на месте преступления совершенного в отношении потерпевшей С. не найдено следов, которые могли произойти от Дохоляна Р.А., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дохоляна Р.А. о том, что он преступления в отношении С. не совершал, что угрожал ключами, а не ножом потерпевшему Ш1., признал их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы о том, что потерпевшая С. в момент нападения была без очков и поэтому, имея плохое зрение, не могла рассмотреть нападавшего, являются несостоятельными, поскольку как видно из показаний потерпевшей С. вблизи она видит хорошо, использует очки только для дали. Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, в момент нападения Дохолян Р.А. находился в непосредственной близости от потерпевшей, его она хорошо рассмотрела и запомнила.
Что касается показаний потерпевших К., С. и свидетеля З. относительно цвета куртки, в которую был одет нападавший, показания которых адвокат находит противоречивыми и, не получившими оценки суда, судебная коллегия находит необоснованными. Суд установил, что преступления Дохоляном Р.А. совершены в разные дни в отношении К. - 3 декабря 2011 года, а в отношении С. - 7 декабря 2011 года. Как видно из показаний свидетеля Ш. Дохолян Р.А. в период их совместного проживания у того было 3 куртки: одна из них в мелкую клетку с капюшоном и две без капюшона, также он менялся верхней одеждой с друзьями, знакомыми, дома видела чужую куртку. Что касается показаний потерпевшей С. и свидетеля З., то никаких существенных противоречий в их показаниях не усматривается, обе указывают, что нападавший был в куртке с капюшоном, при этом С. указывает цвет куртки, а З. указывает, что куртка с рисунком в клетку.
Что касается процедуры разрешения судом заявленных ходатайств о допустимости доказательств, то она не нарушена, поскольку в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, принятие решения по данному вопросу возможно без удаления в совещательную комнату.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Нарушений ст.ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, допущено не было.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм УК РФ при назначении осужденному Дохоляну Р.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Дохоляном Р.А. преступлений, характеризующие данные на него, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, чистосердечное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, а также и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Дохоляну Р.А. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости наказания.
Доводы жалобы о том, что при определении размера наказания суд не применил положения ст. 62 УК РФ необоснованны. Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, то есть соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УКРФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года в отношении Дохоляна Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дохоляна Р.А., адвоката Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи