Судья Байкова И.В. Дело № 22-6344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми советника юстиции Айвазян Е.Л. на постановление суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 30 мая 2012 года о приостановлении производства по уголовному делу и о возвращении Дзержинскому районному прокурору г.Перми уголовного дела в отношении
П., дата рождения, уроженца г. Перми
для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Цыбиной О.С. в защиту интересов подсудимого П., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении около 14-00 часов 28 апреля 2010 года в г. Перми мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества Г. - сотового телефона «***» с чехлом, общей стоимостью 1530 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело по обвинению П. поступило мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г.Перми 30 июня 2010 года из прокуратуры Дзержинского района г. Перми и было назначено к слушанию на 14 июля 2010 года.
В связи с тем, что ни 14 июля 2010 года, ни 29 августа 2010 года подсудимый П. в судебные заседания не явился, несмотря на направленные ему по адресу, указанному в обвинительном акте, повестки, а также с учетом данных рапорта судебного пристава исполнителя от 9 августа 2010 года постановлением суда от 9 августа 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено, а П. был объявлен в розыск.
Поскольку в течение длительного времени местонахождение П. не было установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 9 февраля 2012 года производство по уголовному делу было возобновлено, и 27 февраля 2012 года мировым судьей со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции Дзержинским районным судом г.Перми от 26 марта 2012 года данное постановление мирового судьи по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора младшего советника юстиции Лях Е.А. было изменено, исключено указание о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.
Поскольку в течение длительного времени местонахождение П. не было установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 14 мая 2012 года производство по уголовному делу было возобновлено, и 30 мая 2012 года мировым судьей со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции Дзержинским районным судом г.Перми от 5 июля 2012 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми советник юстиции Айвазян Е.Л. просит указанные судебные решения отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ссылается на то, что в период производства по уголовному делу дознания никаких оснований утверждать о неизвестности места проживания П. не было, так как все повестки, направляемые ему по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, он получал и по вызовам дознавателя, а также прокурора являлся. То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания П. скрылся, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений и основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в отношении П. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми, выразилось в не указании в обвинительном акте точных данных о месте нахождения обвиняемого П., что препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном акте данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует.
Кроме того, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, как данные о личности обвиняемого, так и данные о местах его регистрации - **** и жительства - **** Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То же, что после назначения судебного заседания П. нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч.З ст.253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске.
Именно такие решения были приняты 9 августа 2010 года, 27 февраля 2012 года и 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми в отношении П. То, что принятыми мерами П. не был выявлен, может служить основанием для принятия мер по повышению эффективности исполнения судебных решений, но не для их отмены и возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому состоявшиеся судебные решения, как постановленные без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также с нарушениями уголовно-процессуального закона, не могут быть признанны законными и обоснованными и подлежат отмене в части возвращения уголовного дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, с направлением уголовного дела мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми через Дзержинский районный суд г. Перми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года которым постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 30 мая 2012 года о возвращении Дзержинскому районному прокурору г.Перми уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, оставлено без изменения и постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 30 мая 2012 года в части возвращения Дзержинскому районному прокурору г.Перми уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, отменить.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 30 мая 2012 года оставить без изменения.
Материалы уголовного дела направить мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми через Дзержинский районный суд г.Перми.
Председательствующий
Судьи