Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-6975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Отинова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года, которым
ОТИНОВУ Дмитрию Васильевичу, дата рождения, уроженцу **** Пермского края, осуждённому:
6 ноября 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
3 декабря 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.З ст.30, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 ноября 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 ноября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Отинова Д.В. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осуждённый Отинов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Отинов Д.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что суд при рассмотрении его ходатайства не учёл, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему следовало назначить наказание по приговору от 6 ноября 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ не связанное с лишением свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а его судимость от 28 ноября 2006 года при этом учитываться не должна, так как он был осуждён по ч.1 ст.306 УК РФ. Кроме того, осуждённый считает, что его действия, квалифицированные по ч.1 ст. 158 УК РФ подпадают под административное деяние согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. Просит также применить к нему п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, а также снизить категорию преступления. По этим основаниям просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона соблюдено судом полностью.
В соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе степенью общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств преступления.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении Отинова Д.В. приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, является правильным, поскольку с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Отиновым Д.В. преступления, признанного доказанным приговором от 3 декабря 2008 года, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч.б ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. По приговору от 6 ноября 2011 года правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.
Правильно судом также указано и на то, что правовые основания для применения ч.1 ст.56 УК РФ в отношении Отинова Д.В. отсутствуют, поскольку из приговора от 6 ноября 2007 года следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ Отинов Д.В. был судим.
Доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий по приговору от 6 ноября 2007 года, а также о признании дополнительных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не рассматриваются, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого, оснований для смягчения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговорам не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи