Дело №22-6509 Судья Вяткина Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Епанчинцевой Н.О. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2012 года, которым осужденной
Епанчинцевой Н.О., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступление осужденной Епанчинцевой Н.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденная Епанчинцева Н.О. обратилась в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ о приведении постановленных в отношении нее приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.
21 июня 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе осужденная Епанчинцева Н.О. просит постановление суда отменить, считает принятое решение необоснованным, просит приобщить заявленное ею дополнительное ходатайство об истребовании документов к ранее заявленному ходатайству и рассмотреть их по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.Как правильно указал суд, в ходатайстве не содержится сведений о том, какие именно судебные решения осужденная просит привести в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, надлежаще заверенные копии приговоров суда к ходатайству не приобщены.
Судебная коллегия с выводами суда о невозможности принятия судебного решения в отсутствие необходимых документов соглашается. Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства путем приобщения его к ранее рассмотренному судом материалу, содержащему необходимые копии, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Осужденная в судебном заседании пояснила, что препятствий к истребованию документов у нее не имелось, отказа в выдаче копий суды, постановившие приговоры, ей не направляли. Принятое судом решение не препятствует осуществлению осужденной ее прав, поскольку в случае устранения недостатков она вправе повторно обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2012 года в отношении Епанчинцевой Н.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Епанчинцевой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи