Судья Терещенко С.А.
Дело № 22-7099.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова В.П. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Баяндиной М.Н., дата рождения, уроженки ****, Пермской области, осужденной 26 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми, с учетом изменений внесенных в порядке предусмотренном п. 13 ст.397 УПК РФ, по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение семи преступлений предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Попова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Попов В.П. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы Баяндиной М.Н., указывая, что она отбыла необходимую часть наказания, положительно характеризуется.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Попов В.П. просит отменить постановление, принять решение об условно-досрочном освобождении Баяндиной М.Н. В обоснование жалобы указывает, что имевшиеся у осужденной взыскания погашены, за нарушение от 24 июля 2012 года она к ответственности не привлечена, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, что свидетельствует о том, что Баяндина М.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считая постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденной и обоснованно сделал вывод, что исправление Баяндиной М.Н. не достигнуто и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Баяндина М.Н. добросовестно относится к труду, в 2012 года дважды поощрена администрацией исправительного учреждения, однако в течение 2011 года она допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеристика на осужденную за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не является положительной, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было, что не свидетельствует об исправлении осужденной.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена
руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником
исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
Несмотря на то, что Баяндина М.Н. не подвергнута взысканию за допущенное 24 июля 2012 года нарушение порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета, факт нарушения подтверждается исследованными судом документами, в том числе пояснениями самой осужденной, связи с чем, это обстоятельство обоснованно учтено судом при вынесении решения.
Имевшиеся у осужденной взыскания действительно погашены, однако факты систематических нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на нее позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Баяндиной М.Н. Поведение осужденной нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оханского районного суда Пермского края от 26 июля 2012 года в отношении Баяндиной М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи