Судья Набиюллина А.Г.
Дело №22-7159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атаева Р.Д. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года, которым
Атаеву Р.Д., дата рождения, уроженцу ****, Республики Дагестан, осужденному 1 сентября 2004 года Чердынским районным судом Пермской области, с учетом изменений внесенных в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в принятии ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Атаев Р.Д. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Атаев Р.Д. просит постановление суда отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу. Суд необоснованно отказал ему в принятии ходатайства, поскольку он отбыл необходимую часть наказания необходимую для условно-досрочного освобождения. В данном случае подлежал применению закон, по которому право на его условно-досрочное освобождение возникает по отбытии 2/3, а не 4/5 срока наказания как указал суд.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №25-ФЗ от 09.03.2001 г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства Атаев Р.Д., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно -досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ №14-ФЗ от 29.02.2012 г.) отбытый Атаевым Р.Д. срок составляет менее четырех пятых назначенного наказания, то есть на момент рассмотрения ходатайства судом, Атаев Р.Д. осужденный, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытии которой он мог подлежать условно - досрочному освобождению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данное положение закона судом не учтено.
На момент постановления приговора от 1 сентября 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, учитывая, и то обстоятельство, что по приговору окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ и в него вошло не отбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2002 года за особо тяжкое преступление предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, действовала норма закона, предусмотренная п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №25-ФЗ от 09.03.2001 г.), которая устанавливала возможность условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (независимо от направленности преступления).
Учитывая, что ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ) изменяет положение осужденного в неблагоприятную сторону, то, исходя из принципа гуманизма, следует руководствоваться законом, который является наиболее благоприятным для осужденного.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2012 года в отношении Атаева Р.Д. отменить, ходатайство осужденного направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи