Судья Шляпников Н.В.
Дело №22-7191.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым
в отношении К., дата рождения, уроженца ****, Краснодарского края, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 20 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление К. и адвоката Заякиной А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 августа 2012 года. 21 августа 2012 года 00 часов 30 минут К. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении подозреваемого по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе К. указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Его причастность к совершению преступления не доказана, потерпевшие его оговаривают. Он работал и положительно себя зарекомендовал, проживал в общежитии, воздействие на потерпевших не оказывал.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Полякова Н.С. полагает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, подозрение, является обоснованным, ранее он судим, постоянного места жительства не имеет, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, данными характеризующими его личность, пояснениями потерпевшего об оказанном на него воздействии, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
В этой связи доводы жалобы подозреваемого о наличии у него места работы, где он положительно себя зарекомендовал, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам.
Что касается доводов кассационной жалобы К. о том, что он не совершал преступления, в котором его подозревают, его оговоре со стороны потерпевших, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему К.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи