Дело №22-6991
Судья Набиюллина А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Баранова В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2012 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении
Баранова В.А., дата рождения, уроженца г.Перми, судимого:
11 августа 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
3 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №28, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления осужденного Баранова В.А. и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Баранов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда от 3 февраля 2011 года.
22 июня 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе осужденный Баранов В.А. просит судебное решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, указывая, что аналогичное по содержанию постановление суда от 22 марта 2012 года было отменено судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку изменения, внесенные в ст.79 УК РФ, ухудшают его положение, следовательно, не могли распространяться на него.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных ими преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 9 марта 2001 года №25-ФЗ) за совершение тялжого преступления условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
Из представленных материалов следует, что к моменту рассмотрения ходатайства Баранов В.А., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл половину назначенного ему срока наказания.
Оставляя ходатайство об условно-досрочном освобождении без рассмотрения, суд мотивировал свое решение изменениями, внесенными в п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ Федеральным Законом РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, может быть применено к осужденным только после фактического отбытия ими не менее трех четвертей срока наказания.
Вместе с тем суд не учел, что в силу ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Баранов В. А. осужден 11 августа 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое вошло в наказание, назначенное по совокупности преступлений при осуждении 3 февраля 2011 года. На время постановления приговора действовала более благоприятная для осужденного норма закона, которой и следовало руководствоваться суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть ходатайство по существу, принять по результатам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2012 года в отношении Баранова В.А. отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи