Дело №22-7034
Судья Богомягков А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката
Баклашкиной А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13
августа 2012 года, которым срок содержания под стражей
Ч., дата рождения, уроженца г.Свердловска,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а
также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда
и кассационной жалобы, выступление адвоката Баклашкиной А.А. в поддержание доводов
жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Х. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.
13 августа 2012 судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе адвокат Баклашкина А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По ее мнению, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения, не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, находящегося на лечении, ограничившись ссылкой на справку о возможности содержания Ч. в следственном изоляторе, выданную 1,5 месяца назад. Полагает, что суд необоснованно указал на возможность оказания обвиняемым давления на свидетеля С., поскольку он осужден приговором Мотовилихинского районного суда от 3 августа 2012 года к лишению свободы. Просит учесть, что основные мероприятия по сбору и закреплению доказательств по делу проведены, вследствие чего возможность оказания Ч. влияния на ход следствия отсутствует, а оценка данному обстоятельству судом не дана. Считает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении Ч. более мягкой меры пресечения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Ч.обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина массой 366,825 грамма, то есть в особо крупном размере, а также в совершении двух покушений на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.
Уголовные дела возбуждены 19 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 10 мая 2012 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 17 мая 2012 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 12 июля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство в порядке ст. 153 УПК РФ, срок следствия продлен заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до дата.
Ч.задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19 апреля 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2012 года, срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда до 19 августа 2012 года.
Постановлением заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. от 29 июня 2012 года местом производства расследования определен Мотовилихинский район г.Перми.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ предъявлено Ч. 13 июля 2012 года.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере. Вопреки доводам жалобы выводы о невозможности окончания следствия в срок до 6 месяцев, необходимости проведения ряда следственных действий и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ч. судом надлежаще мотивированы, приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и состояние его здоровья. Данных о невозможности содержания Ч. в следственном изоляторе стороной защиты не представлено, а имеющиеся в материале документы свидетельствуют о возможности его нахождения в местах изоляции. Суд с учетом представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, при этом вопреки доводам жалобы в постановлении не указано на возможность оказания давления на свидетеля С. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.
Вместе с тем, суд при принятии решения неправильно исчислил дату окончания срока содержания Ч. под стражей. Поскольку срок следствия продлен до 19 октября 2012 года, указание на продление срока содержания обвиняемого под стражей до указанной даты включительно является необоснованным. Постановление суда подлежит изменению по указанному основанию, следует исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 августа 2012 года в отношении Ч. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно ».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи