Дело №22-7051
Судья Шляпников Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Т. и адвоката Вдовина В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Т., дата рождения, уроженца **** Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступление адвоката Чепкасова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Т. по ч.1 ст. 176 УК РФ поступило для рассмотрения в Кунгурский городской суд Пермского края 26 июня 2012 года.
24 июля 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Т. и адвокат Вдовина В.В. просят постановление суда отменить, считают необоснованным вывод суда о том, что местом совершения инкриминируемого преступления является Ленинский район г.Перми, поскольку все необходимые документы для получения кредита, в незаконном получении которого обвиняется Т., были составлены в г.Кунгуре. Просят учесть, что основная часть свидетелей по уголовному делу проживает в г.Кунгуре и Кунгурском районе.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Чесноков А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Вывод суда о необходимости направления дела по подсудности основан на имеющихся в материалах дела сведениях - данных обвинительного заключения и постановления об установлении места совершения преступления от 20 октября 2011 года (т.2, л.д.255), в соответствии с которыми Т. предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Ленинского района г.Перми.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Вместе с тем указанное действие является правом, а не обязанностью суда.
Изменение территориальной подсудности в связи с тем, что не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, а обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, не относится к компетенции районного суда. В соответствии с ч.2,3 ст.35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, а вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч.3,4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года 2012 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Т. и адвоката Вдовина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи