Дело №22-7154
Судья Мальцева Л.Я.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года кассационную жалобу
подозреваемого П. на постановление Кировского районного суда г.Перми от
18 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по
17 сентября 2012 года в отношении
П., дата рождения, уроженца ****
**** Пермской области, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда
и кассационной жалобы, выступления подозреваемого П. и адвоката
Загребина П.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об
оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ управления МВД России по г.Перми А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.
18 августа 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе подозреваемый П. просит постановление суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие у него доходов и малолетнего ребенка не подтверждено документами, поскольку он не имел времени для их истребования ввиду задержания и рассмотрения ходатайства уже на следующий день. Полагает, что в отношении подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что ни он, ни его родители не получали повесток о явке его в правоохранительные органы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
П. подозревается в совершении двух хищений чужого имущества в форме мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Уголовные дела возбуждены 12 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство 4 мая 2012 года, срок следствия продлен в установленном порядке до 17 сентября 2012 года.
П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 17 августа 2012 года.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении П. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрения в совершении им тяжких преступлений, характер и общественную опасность преступлений, а также данные о его личности. Судом учтено, что П. длительное время не проживает по месту регистрации, не имеет паспорта, скрывается от следствия, что вопреки доводам жалобы полностью подтверждено исследованными материалами. Суд обоснованно указал на то, что подозреваемым не представлено документальное подтверждение наличия у него ребенка и официального дохода. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства даже в случае их подтверждения сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в избрании меры пресечения. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Доводы жалобы о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не соответствуют положениям ч.1.1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с которыми такой запрет распространяется лишь на преступления, связанные с предпринимательской деятельностью.
Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом надлежаще мотивирован, судебная коллегия оснований для изменения П. меры пресечения не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г.Перми от 18 августа 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи