Дело №22-6946 Судья Морозова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Чащухиной Л.В. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кропотина Е.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Кропотина Е.О., дата рождения, уроженца **** Пермской области, осужденного 11 апреля 2006 года Чусовским городским судом Пермской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 151 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления осужденного Кропотина Е.О. и адвоката Бочкарева А.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Кропотин Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда. 18 июня 2012 года судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе осужденный Кропотин Е.О. просит постановление суда отменить, считая его несправедливым, мотивы принятого решения - ошибочными, считает судейское усмотрение - субъективным. По его мнению, суд не принял во внимание перспективы развития его личности, стремление к получению знаний и навыков работы, готовность вести после освобождения социально-приемлемый образ жизни и не возвращаться к прошлому. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, например, как наличие прежней судимости. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен, суд должен исключить наличие объективных причин, препятствующих возмещению. Указанные требования закона судом в должной мере не учтены. Отказывая в удовлетворении ходатайства Кропотина Е.О., суд сослался на наличие прежних судимостей, их число и характер, интервал между ними, то есть учел обстоятельства, которые не подлежали учету при принятии решения. Необоснованным является и вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении вследствие категории тяжести преступлений, за которые Кропотин Е.О. осужден, оставшегося необытого срока наказания, поскольку эти обстоятельства учтены законодателем при определении срока наказания, по отбытии которого возможно освобождение от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. Кроме того, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, что гражданский иск не погашен, суд не установил, является ли это следствием умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда и не дал оценки доводам ходатайства Кропотина Е.О. о том, что он не работает ввиду отсутствия в исправительной колонии оплачиваемых рабочих мест. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года в отношении Кропотина Е.О. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи