Судья Галяра В.В. Дело № 22-7095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Базелева Э.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым в отношении
Базелева Э.А., родившегося дата в гор. Перми, судимого:
- 16 апреля 2010 года Болыпесосновским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
приведен приговор в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Логиновой Е.А. в защиту осужденного Базелева Э.А., мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Базелев Э.А. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Базелева Э.А. осужденным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о сокращении наказания до 5 лет лишения свободы, в связи с тем, что на него должны распространяться положения ст. 62 УК РФ. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность потерпевшего, послужившего поводом для преступления, вынести в адрес заместителя прокурора Часитинского района Макаренкова А.Н. частное постановление, поскольку тот, по мнению осужденного, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Также осужденный просит исключить упоминание о невозможности приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку он не ходатайствовал о приведении приговора в соответствие с этим законом.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из материалов дела следует, что при приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ суд принял правильное решение о квалификации действий Базелева Э.А. по приговору от 16 апреля 2010 года, применив более мягкий закон и смягчив назначенное наказание. Оснований для дальнейшего сокращения Базелеву Э.А. наказания, о чем тот просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Признание тех или иных обстоятельств смягчающими, а также разрешение вопросов, связанных с проверкой обоснованности и законности приговора, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не входят.
Кроме того, доводы жалобы Базелева Э.А. об исключении упоминания о невозможности приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, поскольку он не ходатайствовал о приведении приговора в соответствие с этим законом, несостоятельны. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, соответственно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года в отношении Базелева Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи