Судья Сахно И.П. Дело № 22-6999
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Фролова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, которым
Фролов А.В., родившийся дата в **** Пермской области, судимый:
- 21 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21 октября 2009 года, - к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Фролова А.В., выступление адвоката Панькова В.В. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИ Л А:
Фролов А.В. признан виновным в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном в вечернее время 14 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации преступления, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. При этом автор жалобы указывает на то, что суд в полной мере не принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, Фролов А.В. ссылается на то, что суд необоснованно присоединил ему к назначенному наказанию один год лишения свободы, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда на момент рассмотрения дела составляла 4 месяца лишения свободы.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов А. В., а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом при назначении Фролову А.В. наказания были соблюдены.
Наказание осужденному Фролову А.В. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.
Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание -справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
Окончательное наказание осужденному Фролову А.В. назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о допущенных судом нарушениях при определении размера срока окончательного наказания являются несостоятельными. Согласно положениям указанной нормы закона, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью должна быть присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был освобожден условно-досрочно. Из представленных материалов следует, что по приговору суда от 21 октября 2009 года Фролов А.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней, чему и равна неотбытая часть наказание по этому приговору, а не 4 месяцам, как ошибочно полагает осужденный.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи