Судья Салтыков Д.С. Дело №22-7195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. в интересах обвиняемого Н. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года, которым в отношении
Н., родившегося дата в гор. Перми, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 21-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 93-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 27 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения обвиняемого Н., выступление адвоката Мельникова A.M. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении в период с 2007 года по февраль 2012 года 116 хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе в особо крупном размере в составе созданной им организованной преступной группы.
Уголовное дело № ** возбуждено 27 мая 2010 года по факту хищения путём обмана продуктов питания ООО «ГТП ***» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. К данному уголовному делу впоследствии присоединены иные уголовные дела, возбужденные по фактам мошенничества.
10 июня 2010 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 11 июня 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. изменена на денежный залог в сумме 500 000 рублей.
16 марта 2012 года мера пресечения в виде залога в отношении Н. изменена на заключение под стражу.
28 марта 2012 года Н. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 21-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 93-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
12 мая 2012 года срок содержания под стражей Н. продлен до 27 августа 2012 года.
14 августа 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 27 ноября 2012 года.
16 августа 2012 года начальником отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н1. направлено в суд ходатайство о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2012 года, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мельников A.M. в интересах обвиняемого Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, не учел, что тяжесть вменяемых Н. преступлений, не изменилась, виновность Н. в инкриминируемых ему преступлениях органом следствия не доказана. По мнению защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Н. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере экономики и предпринимательской деятельности. Нахождение Н. под стражей парализует деятельность его предприятия. Указание суда на то, что Н. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, основаны на домыслах и предположениях, материалами, представленными в суд, не подтверждены. На протяжении двух лет Н. являлся по каждому вызову, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Суд не учёл, что Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка. В настоящее время расследование уголовного дела практически завершено. Принимая во внимание, что предварительное следствие длится с 27 мая 2010 года, расследование приняло «волокитный характер».
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.
Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований, вопреки доводам жалобы защиты, для осуществления в отношении Н. уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Мера пресечения Н. избрана не только с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении в период с 2007 года по февраль 2012 года 116 хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе в особо крупном размере в составе созданной им организованной преступной группы, то есть в совершении умышленных, тяжких корыстных преступлений в отношении потерпевших, проживающих на территории нескольких административных районов Пермского края, а также в других субъектах Российской Федерации, но и данных о его личности в целом, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он
может прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств расследуемых событий, всестороннему, полному и объективному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Н. имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, характеризуется положительно, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.
С доводами жалобы защиты о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что оно расследуется в отношении нескольких человек, объём уголовного дела составляет более 70 томов, его расследование связано с изучением и анализом большого объёма информации, по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Доводы защиты о том, что в отношении Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности, несостоятельным, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Н. совершены не в сфере предпринимательской деятельности, а под видом ее осуществления, кроме того, 16 марта 2010 года мера пресечения в отношении Н. с денежного залога была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым избранной меры пресечения в виде денежного залога.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи