Судья Жарова Г.Ю.
Дело №22-7114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Устименко А.А., Судей Трубниковой Л.В. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года, которым в отношении
К., родившегося дата в **** Пермской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 260 ч. 3 УК РФ, содержащегося под стражей с 26 октября 2011 года
срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, до 25 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Полькина А.С. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия К. обвиняется в незаконной рубке леса, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.
Уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 26 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
октября 2011 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
октября 2011 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время срок содержания К. под стражей продлен судом до 25 июля 2012 года.
Срок предварительного следствия продлен до 25 октября 2012 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 3 месяца, то есть до 25 октября 2012 года включительно, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый указывает на то, что арест является незаконным, поскольку он закончился 24 апреля 2012 года, все последующие решения, связанные с продлением ему срока содержания под стражей также являются незаконными. Обвиняемый также ссылается на то, что продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев допускается только по делам, представляющим особую сложность, в то время как, по мнению автора жалобы, настоящее дело такими признаками не обладает, никаких следственных действий по
делу не производится, что свидетельствует до допущенной со стороны следователя волокиты. К. в жалобе указывает, что имеет постоянное место жительства, и работы, на иждивении - несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.
Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Мера пресечения К. избрана не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности в целом, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, в том числе склонить их к даче ложных показаний, поскольку являлся организатором преступной группы.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что К. имеет постоянное место жительства, и работы, на иждивении - несовершеннолетних детей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.
С доводами жалобы защиты о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что оно расследуется в отношении нескольких человек, объём уголовного дела состоящего из большого количества томов, его расследование связано с изучением и анализом большого объёма информации, по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи