Судья Хорева Г.А. дело №22-7010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя следственного отдела по гор. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление и.о. руководителя следственного отдела по гор. Березники Г. от 14 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. на решения должностных лиц следственного отдела по гор. Березники в части рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Н. за заведомо ложный донос, указывая, что не согласен с тем, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Суд отказал Н. в принятии к рассмотрению его жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования, а также указание на то, какие права нарушены, в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжаловал отказ рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении себя самого.
При этом сведений о причинении ущерба конституционным правам Н., либо затрудняющим доступ к правосудию не добыто и заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июня 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи