Судья Родина Н.П. Дело № 22-7020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вилисова А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым в отношении
Вилисова А.Г., родившегося дата в **** района Пермской области, судимого:
- 6 июля 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговор приведен в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Вилисов А.Г. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Вилисова А.Г. осужденным по приговору Чернушинского районным судом Пермского края от 6 июля 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до десяти лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления и снижении наказания. При этом автор жалобы полагает, что изменения, внесенные Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года в ст. 112 УК РФ, давали суду основания для смягчения назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом по смыслу закона во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Решая вопрос о приведении приговора суда от 6 июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством, суд в соответствии изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ, касающиеся возможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, принял обоснованное решение о назначении Вилисову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, вместе с тем, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденному ограничений, т.е. фактически не назначил названное наказание.
Согласно ч. 4 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных частью второй статьи 383 и статьей 385 УПК РФ, то есть при наличии представления прокурора либо заявления частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
С учетом изложенной правовой позиции, при наличии лишь кассационной жалобы самого осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, исключив из постановления указание о назначении Вилисову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, кроме того, о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года в отношении Вилисова А.Г. изменить, исключить назначение Вилисову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год, а также назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Вилисова А.Г. осужденным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2010 года ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
Председательствующий
Судьи