Судья Морозова В.А. Дело №22-6951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Дидыча Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, который в отношении:
Дидыча Н.В., родившегося дата в **** Пермской области, судимого:
28 января 2009 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;
26 мая 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
28 октября 2010 года Боткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Дидыча Н.В., выступление адвоката Миловановой Г.А. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Дидыч Н.В. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил считать Дидыча Н.В. осужденным:
- по приговору от 28 января 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы за каждое, наказание,
назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;
по приговору от 26 мая 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) (5 преступлений) без снижения наказания, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) (2 преступления) без снижения наказания, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
по приговору от 28 октября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) без снижения наказания, наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить и снизить назначенное наказание, мотивируя свою позицию тем, что суд по приговору от 28 января 2009 года сократил назначенное ему наказание на 5 месяцев, вместе с тем, наказание, назначенное по приговору от 28 октября 2010 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизил всего на 2 месяца. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств давали основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из материалов дела следует, что при приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ суд принял правильное решение о квалификации действий Дидыча Н.В. по приговорам от 28 января 2009 года, 26 мая 2010 года и 28 октября 2010 года, применив более мягкий закон и смягчив назначенное наказание, что нашло свое отражение и в размере наказания, назначенного Дидычу Н.В. по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для дальнейшего сокращения Дидычу Н.В. наказания, о чем тот просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, проанализировав приговоры в полном объеме, суд, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую - право суда, а не его обязанность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступлении преступлений, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении Дидыча Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: