Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-6439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Печёнкина Н.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым
Печёнкин Н.А., родившийся дата в **** Пермской области, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 20 от 13 февраля 2009 года) к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Печёнкина Н.А. в возмещение имущественной компенсации морального вреда в пользу Ф1. 500 000 рублей, Ф2. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Печёнкина Н.А., выступление адвоката Мельникова A.M. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печёнкин Н.А. признан виновным в том, что он в вечернее время 18 мая 2009 года, управляя автомобилем /марка/-**, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть Ф., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что имеет место прямая причинно-следственная часть между нарушением потерпевшим скоростного режима, отсутствием на нем шлема и наступившими последствиями в виде смерти водителя мотоцикла, на что указывает заключение эксперта № **. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего. Он сам п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, осужденный высказывает мнение о недопустимости заключений экспертов, поскольку она экспертиза была назначена до возбуждения уголовного дела, вторая - по сути, не является дополнительной, при том, что выводы экспертов противоречивы. Экспертное исследование проведено на основании не верных данных - протокола следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента не были точно воссозданы условия, при
которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Также осужденный указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат Ясырева И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в его отсутствие указала о том, что ее подзащитный признает вину частично, в то время как он вину по предъявленному обвинению не признавал. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных исследованными доказательствами, при этом в обоснование приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Не проверена достоверность показания свидетелей Б. и С2., которые, по мнению осужденного, не могли являться очевидцами происшествия. Кроме того, в жалобе осужденного содержатся доводы о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Лядов А.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Печёнкина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевших, свидетелей С1., Ф., С2., Б., С., Д. и других свидетелей, протоколе осмотра места ДТП, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, протоколах осмотра транспорта, а также других, подробно изложенных в приговоре, доказательствах.
В ходе судебного следствия были всесторонне, полно и объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.
Версия защиты, касающаяся невиновности Печёнкина Н.А. проверена судом, однако подтверждения не нашла, поэтому отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний свидетеля С2. следует, что он видел, как автомобиль осужденного, не останавливаясь, выехал с прилегающей территории на главную дорогу. Там он увидел мотоцикл, который начал тормозить. Автомашина, доехав до середины дороги, резко затормозила, при этом, еще не закончила свой маневр поворота, именно в этот же момент произошло столкновение с мотоциклом. Самого столкновения он не видел, но видел, как водитель мотоцикла перелетел через автомашину /марка/.
Свидетель Б. показал, что со стороны гаражей по **** он услышал звук разгоняющегося мотоцикла. В это же время в сторону автодороги по **** проехала автомашина осужденного. Автомашина, не останавливаясь на перекрестке и срезав угол поворота, повернула в сторону **** и, доехав до середины автодороги, столкнулась с мотоциклом, двигающимся со стороны ****. Услышав удар, он побежал к месту столкновения. Он думает, что у осужденного была реальная возможность видеть проезжавший мотоцикл. На месте столкновения видимость была до 500 метров, асфальт был сухой, ни выбоин, ни ям на месте происшествия не было. После столкновения он не видел и не слышал, чтобы Печёнкин Н.А. передвигал свою автомашину, она находилась на месте до приезда сотрудников милиции.
Согласно заключению эксперта № **, в момент столкновения автомашина Печёнкина Н.А. находилась в движении и для обеспечения безопасности движения осужденному следовало руководствоваться требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения водителем автомашины /марка/-**,
столкновения с мотоциклом «марка», зависела от выполнения водителем автомашины /марка/-**, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Эти же обстоятельства подтверждены заключением эксперта № **, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля /марка/-** для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, водителю мотоцикла «марка» для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения техническая возможность у водителя автомобиля /марка/-** предотвратить столкновение с мотоциклом «марка» зависела от выполнения водителем автомобиля /марка/-** требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Ф., причина его смерти, при этом экспертом отмечено, что все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся мотоцикла и легковой автомашины.
Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Печёнкина Н.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил, что при управлении автомобилем /марка/-** Печёнкин Н.А. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с мотоциклом «марка», под управлением водителя Ф., который двигался по правой стороне главной дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Ф. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно.
Вопреки доводам осужденного, его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, при этом именно действия Печёнкина Н.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ссылка осужденного на допущенные потерпевшим Ф. нарушения правил дорожного движения не влияют на выводы суда о виновности Печёнкина Н.А. и не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, такая ответственность безусловно наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, что и было установлено судом в отношении Печёнкина Н.А.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что экспертное заключение № ** является недопустимым доказательством, так как проведенные в его рамках
исследования базировались на неверно установленных в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, несостоятельны, поскольку названная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований. Как следует из описательной части заключения, для ответов на вопросы эксперту были представлены все материалы уголовного дела, содержащие в себе, в том числе показания самого Печёнкина Н.А. Это заключение является мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаний свидетелей С2., Б., С1. и других свидетелей.
Назначение судебно-медицинской экспертизы с целью установления причины смерти потерпевшего до возбуждения уголовного дела не влечет признание самого заключения эксперта недопустимым доказательством.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о нарушении при рассмотрении уголовного дела его права на защиту являются несостоятельными.
Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Печёнкина Н.А. осуществляла адвокат Ясырева И.В., с которой осужденным было заключено соглашение на защиту, которой осужденный полностью доверил представлять свои интересы в суде, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
5 мая 2010 года после оглашения обвинительного заключения Печёнкин Н.А. заявил, что вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признает частично.
Согласно показаниям осужденного об обстоятельствах, касающихся события инкриминируемого ему преступления, он допустил столкновение с мотоциклистом. Вместе с тем, в данном происшествии виновен потерпевший, поскольку он двигался со скоростью, превышающей допустимую скорость, на данном участке дороги и управлял мотоциклом без шлема, что и привело к получению телесных повреждений, от которых потерпевший скончался.
Из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Ясыревой И.В. полностью совпадала с позицией Печёнкина Н.А., в связи с чем доводы осужденного судебная коллегия признает надуманными.
Наказание Печёнкину Н.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного и обстоятельства совершения им преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Печёнкина Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года в отношении Печёнкина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи