Судья Азаренкова М.Л. дело № 22-7084-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Быстровой Е.Л.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2012 года, которым рассмотрено ходатайство о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении
Аристова А.И., родившегося дата, судимого 14 сентября 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции закона от 27 июля 2009 года к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ в редакции закона от 27 июля 2009 года к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3 октября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что суд ограничился применением изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ 7 марта 2011 года, при этом необоснованно не применил последующие изменения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, либо иным образом улучшающий положение лица.
Переквалифицировав действия Аристова по приговору от 14 сентября 2007 года, суд не указал, каким образом редакция закона от 27 июля 2009 года улучшила положение осужденного и не привел оснований применения данной редакции.
Кроме того, судом не учтено, что Федеральным Законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую
Таким образом, данное изменение закона улучшает положение лиц, совершивших преступление, и оно имеет обратную силу.
Каких либо суждений о возможности либо невозможности изменения категории преступлений, по которым Аристов осужден, в постановлении суда не содержится.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июня 2012 года в отношении Аристова А.И. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи