Судья Фомиченко А.И.
дело № 22-6451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаева В.П., Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора города Краснокамск Пермского края Сакаева А.Р., кассационные жалобы потерпевшей Ивановой М.М. и осуждённого Шкурова П.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым
ШКУРОВ П.М., родившийся дата в
посёлке ****, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 268 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 3 года с установлением ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского края, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскать с осуждённого Шкурова П.М. в пользу потерпевшей И1. 400000 рублей.
За потерпевшей И1. признано право на удовлетворении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование кассационного представления об отмене приговора, потерпевшую И1. в обоснование доводов своей кассационной жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей И1.- адвоката Варанкиной Н.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей, объяснения осуждённого Шкурова П.М. в обоснование доводов своей жалобы об изменении приговора, мнение адвоката Гимадеева М.И. в защиту интересов осуждённого, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шкуров П.М. признан виновным и осуждён за то, что он, являясь участником дорожного движения, допустил нарушение правил безопасности движения транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 июня 2011 года в ночное время Шкуров П.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управляя легковым автомобилем «марка» государственный номер «т 616 сн 59», двигаясь по **** объездной дороге со стороны города Перми в направлении города **** Пермского края. В районе ** километра этой автодороги в нарушение п. 12.1 и п. 12.2 Правил дорожного движения РФ он по техническим причинам совершил вынужденную остановку на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Не имея технической возможности продолжать движение, а также переместить неисправный автомобиль со встречной полосы движения, он, являлась иным участником дорожного движения, в нарушение п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения аварийную световую сигнализацию автомобиля не включил, знак аварийной остановки не выставил. Нарушение Шкуровым П.М. указанных выше Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что водитель И., управляя двигавшийся по своей полосе движения легковым автомобилем «марка» государственный номер «т **», не заметил находившегося по пути следования препятствия- неисправного автомобиля, принадлежащего Шкурову П.М., и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате этого столкновения водителю И. по неосторожности были телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании Шкуров П.М. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сакаев А.Р. указывает, что суд допустил нарушение ст. 307 УПК РФ, не дав в приговоре оценку приобщённому к делу заключению независимого эксперта. Считает это нарушение существенным, просит приговор суда отменить.
В кассационных жалобах:
потерпевшая И1. указывает на несправедливость назначенного Шкурову П.М. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд оставил без внимания и правой оценки неоднократные случаи совершения Шкуровым П.М. административных правонарушений, связанные с управлением транспортным средством, поведение Шкурова П.М. после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствие у него какого-либо раскаяния. По её мнению, суд в приговоре дал неправильную юридическую квалификацию действиям Шкурова П.М., необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ. Оспаривает также выводы суда относительно нахождения её мужа, И., в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также решение суда, принятое в приговоре по предъявленному ею гражданскому иску.
Находит, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а дело-направить на новое судебное разбирательство;
осуждённый Шкуров П.М. указывает, что И. сам грубо нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях непогоды и в тёмное время суток с
недопустимо высокой скоростью, без использования ремней безопасности. Находит, что эти действия И. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Отмечает, что в 2010- 2011 годах И. уже привлекался к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения. Оспаривает объективность выводов автотехнической экспертизы. Обращает внимание на нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу, связанные с несвоевременностью его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, производством первоначальной судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела, проведением следственного эксперимента в его отсутствие. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как явствует из материалов этого дела, постановлением Краснокамского городского суда от 20 марта 2012 года было удовлетворено ходатайство подсудимого Шкурова П.М. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В этом постановлении, ставился вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, в частности, о необходимости производства дополнительных следственных действий для выявления обстоятельств, способствовавших совершению Шкуровым П.М. преступления.
Данное постановление по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей было отменено от 26 апреля 2012 года определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, дело было направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого был постановлен приговор.
Постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор были постановлены под председательством одного и того же судьи.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные основания полагать, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела.
По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, затронутым в кассационных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.
В силу указанных закон оположений в их взаимосвязи фактически повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу -является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Данное обстоятельство суд не учел.
Это нарушение уголовно-процессуального законодательства является основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, приговор в отношении Шкурова П.М. подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Поскольку приговор суда подлежит отмене по основанию нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильной юридической квалификации содеянного и другие, как и доводы, приведённые в кассационном представлении и кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства, и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий Шкурова П.М. и назначить наказание в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шкурову П.М. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года в отношении Шкурова П.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Шкурову П.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи