Судья Кашин Д.В. Дело № 22-7207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 4 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 г. кассационную жалобу Д. и Д1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения заявителя Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. от 16 мая 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. и Д1. в отношении Б. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.
Д. и Д1. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя начальника МРСО про Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 г. незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Д. и Д1. ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда не мотивировано. Указывают, что мотивировка обжалуемого постановления по форме, структуре и содержанию идентична постановлению от 4 мая 2012 г., которое было отменено вышестоящим судом, в связи с чем, по их мнению, нарушена тайна совещания судей. Так же считают, что проверка по их заявлению проведена не в полном объеме, судом данные обстоятельства не проверялись. Выводы, изложенные в постановлении от 16 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены существенные для дела обстоятельства, судом неправильно применены нормы процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Т. и следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. в части устранения допущенных нарушений при проверке заявления Д. и Д1. от 28 июля 2009 г. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, фактически дана оценка, в том числе, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 г., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании данного постановления законным и обоснованным.
Однако из постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 г. следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы Д. на бездействие должностных лиц, выразившееся в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, то есть по другим обстоятельствам и предмету судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 г. в данной жалобе заявителями не оспаривалось, обоснованность указанного постановления с точки зрения полноты проведенного расследования, правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела судьей не проверялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда от 23 июля 2012 г. подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы суду следует проверить законность и обоснованность принятого следователем постановления с учетом данных, имеющихся в отказном материале, проверить все доводы, приведенные заявителями, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 г. по жалобе Д. и Д1. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи