Судья Матусевич Е.И. Дело № 22- 7326
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 4 сентября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Злыднева С.В., адвоката Макаренковой Н.Д., кассационное представление государственного обвинителя Винокурова Э.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 г., которым
Злыднев С.В., дата рождения, уроженец ****
****, ранее судимый:
20 июля 2006 г. Частинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
20 ноября 2006 г. Осинским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 июня 2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 22 дня на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2009 г.;
7 февраля 2012 г. Частинским районным судом Пермского края ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 220 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 7 февраля 2012 г., - к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Злыднева С.В. и адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злыднев С.В. признан виновным в том, что 16 марта 2012 г. в вечернее время около дома № ** по **** Пермского края с целью открытого хищения чужого имущества подошел к С. и попросил разрешения позвонить с принадлежащего последнему сотового телефона «***», получив который побежал, чтобы скрыться с места преступления. Потерпевший С., осознавая, что осужденный похищает его телефон, потребовал вернуть его, однако Злыднев С.В. требование потерпевшего проигнорировал и скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того, Злыднев С.В. признан виновным в том, что в ночь с 22 на 23 марта 2012 г., незаконно проникнув в помещение мастерской по ремонту электронно-вычислительной и компьютерной техники «***», расположенной во дворе магазина «***» по адресу: ****, тайно похитил телевизор марки «***» стоимостью 31878 рублей, принадлежащий П.; фотоаппарат марки «***» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Е.; фотоаппарат марки «***» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий З.; фотоаппарат марки «***» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий В.; сотовый телефон марки «***» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З2.; сотовый телефон марки «*** **» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Р.; печать ИП «И.» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую И.; ноутбук марки «***» стоимостью 28150 рублей, принадлежащий К.; игровую приставку марки «*** **» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую П1.; ноутбук марки «***» стоимостью 29000 рублей, сумку-чехол для ноутбука стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, адаптер марки «***» стоимостью 100 рублей, принадлежащие К1.; а также принадлежащие Ч. оптическую мышь марки «***» стоимостью 100 рублей, паяльник желтого цвета стоимостью 500 рублей, DVD привод марки *** стоимостью 2500 рублей, три зарядных устройства для сотовых телефона марки «***» стоимостью 100 рублей каждое; зарядное устройство марки «***» стоимостью 100 рублей; два зарядных устройства марки «***» стоимостью 100 рублей каждое; сотовый телефон марки «*** **» стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «*** **» стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон марки «*** **» стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки «*** **» стоимостью 500 рублей; цифровой мультиметр *** стоимостью 300 рублей; модем марки «***» стоимостью 1200 рублей; сотовый телефон марки «***» стоимостью 3500 рублей; жесткий диск для ноутбука марки «***» стоимостью 3300 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей; два зарядных устройства для ноутбука стоимостью 1500 рублей каждое; сотовый телефон марки «***» стоимостью 1000 рублей; 4 корпуса для сотовых телефонов марки «***» стоимостью 300 рублей каждый; записную книжку стоимостью 50 рублей; телефонную карту с номером ** стоимостью 150 рублей. Похищенное имущество Злыднев С.В. перенес в квартиру № ** по адресу: ****, причинив потерпевшим ущерб: П. на сумму 31878 рублей, Е. на сумму 5000 рублей, З1. на сумму 5000 рублей, В. на сумму 5000 рублей, Р. на сумму 2500 рублей, И. на сумму 1500 рублей, К. на сумму 28150 рублей, П1. на сумму 2500 рублей, К1. на сумму 29700 рублей, З2. на сумму 4000 рублей, Ч. на сумму 28400 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершении кражи и квалификацию его действий в этой части, просит оправдать его по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он 16 марта 2012 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей его мать и его друг Б., которые могут подтвердить, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего С. он
находился дома, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля К2. Кроме того, указывает, что предыдущие судимости погашены, в связи с чем просит исключить указание о признании в его действиях рецидива преступлений, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание. Оспаривает приговор в части, касающейся передачи потерпевшему Ч. принадлежащих ему, осужденному, спортивной сумки, резиновых перчаток и отвертки, признанных вещественными доказательствами, просит передать указанные вещи его матери З3.
В кассационной жалобе адвоката М., поданной в защиту интересов осужденного Злыднева С.В., ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью вины Злыднева С.В. и прекращении уголовного дела в этой части. Полагает, что показаниям потерпевшего С1. нельзя доверять.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из резолютивной части указание о передаче потерпевшему Ч. таких вещественных доказательств, как спортивная сумка серого цвета, две резиновые перчатки оранжевого цвета, фигурная отвертка с синей ручкой. Просит передать указанные вещественные доказательства осужденному Злыдневу С.В. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Вина осужденного в совершении тайного хищения имущества П. на сумму 31878 рублей, Е. на сумму 5000 рублей, З1. на сумму 5000 рублей, В. на сумму 5000 рублей, Р. на сумму 2500 рублей, И. на сумму 1500 рублей, К. на сумму 28150 рублей, П1. на сумму 2500 рублей, К1. на сумму 29700 рублей, З2. на сумму 4000 рублей, Ч. на сумму 28400 рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями осужденного, потерпевших, другими доказательствами по делу и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении. Действия Злыднева С.В. в этой части судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Злыднева С.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего С. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Осужденный отрицал причастность к совершению в отношении потерпевшего С. преступления, пояснив, что вечером 16 марта 2012 г. он находился дома, а потерпевший его оговаривает. Однако виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что осужденный подошел к нему и попросил разрешения позвонить с принадлежащего ему сотового телефона «***», получив который набирал по телефону какие-то номера, а затем неожиданно для него побежал. Он стал кричать Злыдневу С.В., чтобы тот остановился и отдал ему телефон, однако последний скрылся с похищенным имуществом. О случившемся он рассказал своей жене С2. В судебном заседании потерпевший указал на Злыднева С.В. как на лицо, похитившее у него сотовый телефон.
При проведении очной ставки с осужденным потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, пояснив, что ранее работал в военкомате, ставил Злыднева С.В. на воинский учет, сразу не вспомнил
его имя, однако ему запомнились его характерные приметы - заикание и постоянное покашливание.
Из показаний свидетеля С2., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 марта 2012 г. ее муж С. рассказал, что парень, который заикается и кашляет, попросил у него телефон, чтобы позвонить, а затем убежал от него вместе с сотовым телефоном. Выслушав мужа, она поняла, что он говорит о Злыдневе С.В., поскольку именно у него имеется такая особенность постоянно покашливать.
Из показаний свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 16 марта 2012 г. она и Б. домой к Злыдневу С.В. по адресу: ****, не приходили.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в открытом хищении сотового телефона потерпевшего С. и принял верное решение в части квалификации действий Злыднева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С. и свидетелей С2., К2., поскольку они подробные, последовательные и согласуются между собой. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и указанными свидетелями, а также об алиби осужденного судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, свое решение в этой части суд достаточно полно мотивировал. Оснований полагать, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие свидетеля К2., не усматривается, поскольку судом принимались меры к обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ее явке, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.
При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предыдущие судимости погашены и, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В силу п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
По приговору суда от 20 ноября 2006 г. Злыднев С.В. отбывал наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 20 июля 2006 г., по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и от 20 ноября 2006 г., по которому он осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании постановления Мотовилихинского
районного суда г. Перми от 5 июня 2009 г. Злыднев С.В. был освобожден 19 июня 2009 г. условно досрочно на 3 месяца 22 дня.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных положений закона судимости по приговорам от 20 июля 2006 г. и от 20 ноября 2006 г. на момент совершения преступлений, за совершение которых Злыднев С.В. осужден по обжалуемому приговору, не являлись погашенными.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В этой связи судимость по приговору от 7 февраля 2012 г. также является непогашенной, поскольку по данному приговору Злыднев С.В. осужден к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, которое не отбыто.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно в действиях осужденного признан рецидив преступлений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Злыдневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационного представления о недопустимости передачи таких вещественных доказательств как спортивная сумка серого цвета, две резиновые перчатки оранжевого цвета, фигурная отвертка с синей ручкой потерпевшему Ч., как об этом указано в резолютивной части приговора, являются обоснованными, поскольку потерпевший Ч. не заявлял о принадлежности ему указанных предметов и, напротив, Злыднев С.В. пояснил, что данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 179-180).
Вместе с тем, принимая во внимание мнение осужденного Злыднева С.В. (т. 3 л.д. 3, 8) о передаче указанных предметов его матери З3., судебная коллегия считает, что приговор в части принятия решения об указанных вещественных доказательствах следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Винокурова Э.И. удовлетворить частично, приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 31 июля 2012 г. в отношении Злыднева С.В. в части принятия решения по вопросу о передаче вещественных доказательств - спортивной сумки серого цвета, двух резиновых перчаток оранжевого цвета, фигурной отвертки с синей ручкой потерпевшему Ч. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи